L’onere della prova delle provvigioni grava sull’agente anche in caso di inadempimento informativo del preponente (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 1251 del 20.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contratto di agenzia, l’onere della prova dei fatti costitutivi del diritto alla provvigione, gravante sull’agente, non può ritenersi soddisfatto per la sola circostanza che il preponente non abbia adempiuto agli obblighi informativi su di lui incombenti in forza dell’art. 1749 c.c., essendo questi ultimi pur sempre preordinati a consentire all’agente di assolvere al suddetto onere, anche, se del caso, in sede giudiziale, attraverso un ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. Il diritto di esclusiva dell’agente è di fonte contrattuale e non legale, postulando una clausola in tali termini che implica la prova del contratto e non del mero rapporto di agenzia. L’indennità ex art. 1751 c.c. spetta solo se la risoluzione non avvenga ad iniziativa dell’agente, salvo che il recesso sia giustificato da circostanze attribuibili al preponente; l’A.E.C. reso efficace erga omnes mediante recepimento in decreto presidenziale costituisce fonte integrativa della norma primaria, limitandosi a determinarne la misura e non introducendo nuove indennità.

Il Fatto

Il lavoratore, che aveva promosso gli affari della società titolare di una ditta di abiti da sposa dal 2008 al 2011 senza un formale contratto di agenzia, agiva in giudizio per ottenere il pagamento di provvigioni maturate e non corrisposte, oltre alle indennità di risoluzione del rapporto, di clientela, meritocratica e di mancato preavviso. La società resisteva eccependo che il rapporto era stato di mero procacciamento di affari e proponeva domanda riconvenzionale per la restituzione di somme asseritamente pagate in eccesso e del campionario consegnato in conto visione.

Il Tribunale rigettava sia le domande principali sia quella riconvenzionale, ritenendo inammissibile la prova testimoniale del contratto di agenzia per mancanza della forma scritta ad probationem e non idonea la documentazione prodotta. La Corte d’Appello, pur riformando in parte la motivazione e riconoscendo la sussistenza di un rapporto di agenzia in virtù di elementi indiziari quali la stabilità dell’incarico e il verbale ispettivo ENASARCO, rigettava comunque le domande di contenuto economico per difetto di prova dei relativi fatti costitutivi, oltre all’appello incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, nel rigettare il ricorso principale, esamina preliminarmente la censura relativa al credito provvigionale. Quanto alla dedotta violazione dell’obbligo informativo del preponente, la Corte richiama il principio per cui l’onere probatorio dell’agente non può dirsi assolto per il solo inadempimento del preponente agli obblighi ex art. 1749 c.c., potendo l’agente avvalersi degli strumenti processuali a sua disposizione, quali l’ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c.. In ogni caso, la consulenza tecnica d’ufficio non è un mezzo di prova nella disponibilità della parte e la relativa istanza resta rimessa al potere discrezionale del giudice, mentre l’eventuale istanza di esibizione non risultava essere stata specificamente coltivata nei gradi di merito, con conseguente difetto di autosufficienza del ricorso.

In relazione all’indennità sostitutiva del preavviso e alle ulteriori indennità, la Corte chiarisce che la mancata prova di un “contratto” di agenzia scritto non contraddice la prova del “rapporto” di agenzia, essendo concetti giuridicamente distinti. Il diritto di esclusiva, tuttavia, presuppone una clausola contrattuale specifica che ne costituisca la fonte: la norma di cui all’art. 1743 c.c. non attribuisce un diritto di esclusiva di natura legale ma opera solo in presenza di una pattuizione, che può essere anche derogata consensualmente. Ne consegue che, in mancanza di prova del contratto, la violazione del diritto di esclusiva non è configurabile, così come non può fondare un recesso per giusta causa imputabile al preponente.

La Corte affronta poi la questione dell’applicabilità dell’A.E.C. erga omnes, recepito nel d.P.R. n. 1842/1960. Rileva che tale accordo, avendo natura di fonte normativa secondaria, non richiede la stipulazione di un contratto scritto per la sua applicazione. Tuttavia, l’art. 2 del d.P.R. n. 1842/1960, richiamando espressamente l’indennità di cui all’art. 1751 c.c., si limita a determinarne la misura, costituendo una fonte meramente integrativa della norma primaria. La sua applicabilità resta pertanto condizionata alla sussistenza dei presupposti dell’indennità prevista dall’art. 1751 c.c., che nella specie erano stati esclusi dal giudice di merito per difetto di prova e per la circostanza che il recesso era stato intimato dall’agente.

Quanto ai motivi di ricorso concernenti la dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente, la Corte li dichiara infondati, ravvisando una motivazione articolata e satisfattiva del “minimo costituzionale” richiesto dalle Sezioni Unite n. 8053 del 2014. In relazione al ricorso incidentale, la censura sulla qualificazione del rapporto come agenzia e non procacciamento d’affari è dichiarata inammissibile in quanto volta a una rivalutazione di elementi istruttori, mentre appare infondata la doglianza relativa all’onere della prova della mancata restituzione del campionario, avendo la Corte territoriale correttamente posto a carico della società l’onere di allegare e provare l’avvenuta consegna al lavoratore.