Giudicato esterno e responsabilità ex art. 38 c.c. per l’attività negoziale dell’associazione estinta (Cass. civ. Sez. 5 n. 5813 del 14.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia tributaria, l’effetto vincolante del giudicato esterno opera esclusivamente nell’ambito di giudizi contraddistinti dalla triplice identità di soggetti, causa petendi e petitum. Ne consegue che la sentenza di annullamento di un avviso di accertamento, emesso nei confronti di un’associazione nel frattempo estinta, non preclude all’Amministrazione finanziaria l’adozione di un nuovo e diverso atto impositivo nei confronti del soggetto che si ritiene abbia svolto l’attività negoziale in nome e per conto dell’ente, ai sensi dell’art. 38 c.c.. L’interpretazione di una norma che ha condotto all’annullamento non è coperta dal giudicato in un successivo giudizio tra parti diverse. Il vizio di motivazione della sentenza di merito, dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., è deducibile per cassazione solo nei limiti del «minimo costituzionale» di cui all’art. 111, comma 6, Cost.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava a un’associazione sportiva dilettantistica un avviso di accertamento per l’anno 2013, contestando l’emissione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. Il primo atto impositivo veniva annullato dalla Commissione tributaria provinciale, con sentenza passata in giudicato, in quanto notificato a un ente già estinto.

In data successiva, l’Ufficio notificava un nuovo avviso di accertamento al ricorrente, quale responsabile ex art. 38 c.c. dell’associazione, per i medesimi fatti. I giudici di merito rigettavano le opposizioni proposte dal contribuente, che ricorreva quindi per cassazione deducendo la violazione del giudicato e la nullità della sentenza per motivazione apparente.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, reputandoli infondati. In relazione al primo, incentrato sulla dedotta violazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 324 c.p.c., ha chiarito che la sentenza del 2018 aveva annullato l’avviso per un vizio procedurale, ossia la notifica a un soggetto estinto, senza affermare l’infondatezza nel merito della pretesa tributaria. La statuizione sull’impossibilità di configurare un rapporto successorio non assumeva quindi portata di giudicato sostanziale.

La Corte ha richiamato i propri precedenti (tra cui Cass. n. 6405/2025 e Cass. n. 2035/2026) per ribadire che l’effetto vincolante del giudicato esterno non opera in relazione alle conseguenze giuridiche quando manchi l’identità dei soggetti. Nella specie, il nuovo accertamento era stato legittimamente emesso nei confronti di una persona diversa, ritenuta aver svolto l’attività negoziale per conto dell’ente estinto ai sensi dell’art. 38 c.c..

Quanto al secondo motivo, la Corte ha rilevato che la censura di motivazione apparente deve essere valutata alla stregua del «minimo costituzionale». Nel caso di specie, la sentenza impugnata aveva dato conto, seppur in forma concisa, delle ragioni del rigetto, condividendo le risultanze istruttorie e gli elementi presuntivi dell’indagine della Guardia di finanza. La valutazione di non rilevanza della pronuncia penale, riferita ad anni d’imposta diversi e non definitiva, è stata ritenuta espressione di un apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e declaratoria dei presupposti per il versamento di un ulteriore contributo unificato.