Giudicato esterno su annualità diverse e detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti (Cass. civ. Sez. 5 n. 10094 del 18.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato esterno formatosi su una diversa annualità d’imposta non spiega efficacia preclusiva nel giudizio relativo ad altro periodo, ai sensi dell’art. 2909 c.c., quando la precedente decisione abbia risolto questioni di fatto o di diritto prive di carattere tendenzialmente permanente, fondate su presupposti fattuali specifici della singola annualità e non riprodottisi immutabilmente nei periodi successivi. In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione assolve l’onere probatorio dimostrando, anche mediante presunzioni semplici, l’alterità soggettiva dell’operazione e la conoscibilità, da parte del cessionario, dell’inserimento della stessa in una frode IVA; grava sul contribuente l’onere di dimostrare di aver adottato la diligenza massima esigibile, non essendo sufficienti la regolarità documentale, l’effettività della consegna, la tracciabilità dei pagamenti o la congruità dei prezzi.

Il Fatto

La controversia trae origine da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione maggiore IVA, per l’anno d’imposta 2010, sul presupposto dell’indebita detrazione dell’imposta assolta su fatture riferite a operazioni ritenute soggettivamente inesistenti intercorse con tre fornitori. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della società, ritenendo documentata la regolarità delle operazioni e la buona fede dell’acquirente.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia, su appello dell’Agenzia, riformava la decisione di primo grado, rigettando il ricorso introduttivo sul presupposto che gli elementi raccolti in verifica, unitamente al difetto di “normale diligenza” nella selezione dei fornitori, legittimassero il diniego della detrazione. La società ha proposto ricorso per cassazione, articolando quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente esaminato l’eccezione di giudicato esterno sollevata dalla società, che invocava pronunce irrevocabili favorevoli relative ad annualità IVA pregresse (2006-2009), fondate sugli stessi indizi valorizzati dall’Ufficio per l’annualità 2010. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudicato su una diversa annualità può spiegare efficacia preclusiva solo quando la decisione abbia risolto questioni di fatto o di diritto dotate di carattere tendenzialmente permanente, tali da riprodursi immutabilmente nei periodi successivi. Tale efficacia non si estende agli accertamenti che presuppongono fatti variabili, come nel caso di operazioni soggettivamente inesistenti, ricostruite mediante indizi e rapporti commerciali propri di ciascuna annualità.

La Corte ha quindi ritenuto che l’eventuale accertamento, in anni diversi, della buona fede dell’acquirente non possa operare come una “presunzione legale” di buona fede per l’annualità in contestazione, dovendosi verificare in concreto se gli indizi fossero idonei a rendere la frode conoscibile secondo l’ordinaria diligenza professionale. La valutazione della conoscibilità, ancorata al contesto fattuale, non può essere cristallizzata una volta per tutte, sicché i precedenti richiamati non potevano assumere efficacia preclusiva ai sensi dell’art. 2909 c.c.

Quanto al primo motivo, la Corte ha escluso la violazione degli artt. 19 e 54 del d.P.R. n. 633/1972, condividendo la valutazione del giudice d’appello che aveva ritenuto legittimo il diniego della detrazione, valorizzando la mancanza di struttura dei fornitori, la loro inattività fiscale e le anomalie nei trasporti. Ha inoltre ribadito che gli elementi addotti dal contribuente (congruità dei prezzi, tracciabilità dei pagamenti) sono neutri, essendo tipici delle frodi che simulano un normale ciclo commerciale.

Il secondo e il terzo motivo sono stati rispettivamente rigettati e dichiarati inammissibili: la motivazione della CTR non era apparente e la ricorrente non aveva denunciato l’omesso esame di un fatto storico decisivo, ma sollecitato una nuova valutazione del materiale istruttorio, preclusa in sede di legittimità.

Il quarto motivo è stato, invece, accolto: la CTR, dopo aver riformato la sentenza di primo grado, avrebbe dovuto pronunciarsi sulla domanda subordinata di rideterminazione delle sanzioni alla luce dello ius superveniens (d.lgs. n. 158/2015) e del principio del favor rei, non essendo sufficiente un assorbimento generico. La sentenza è stata cassata con rinvio per la rinnovata decisione su tale profilo.