Liquidazione automatizzata legittima per compensazione di credito non indicato in dichiarazione (Cass. civ. Sez. 5 n. 15375 del 20.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’iscrizione a ruolo della maggiore imposta, ai sensi degli artt. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973 e 54-bis del d.P.R. n. 633/1972, è ammissibile solo quando il dovuto sia determinato mediante un controllo meramente cartolare, basato sui dati forniti dal contribuente o sulla correzione di errori materiali o di calcolo. Qualora il recupero si fondi sul mero riscontro che un credito IVA, utilizzato in compensazione, non risulti indicato nella dichiarazione relativa al periodo d’imposta precedente, non si configura il disconoscimento di un credito per ragioni giuridiche, ma la rilevazione dell’assenza del dato dichiarativo, legittimamente effettuabile con la procedura di liquidazione automatizzata. Il ricorso alla cartella di pagamento è invece precluso solo quando il credito d’imposta venga disconosciuto dall’Amministrazione finanziaria a seguito di una valutazione giuridica, ipotesi per cui è necessaria la previa emissione di un avviso di recupero.

Il Fatto

A seguito di controllo automatizzato della dichiarazione IVA relativa all’anno d’imposta 2017, l’Agenzia delle entrate notificava a una società una cartella di pagamento. L’Ufficio rilevava che la contribuente aveva compensato l’IVA dovuta utilizzando un credito d’imposta riferito all’anno 2016, indicato con codice tributo “6099”, che tuttavia non risultava riportato nella dichiarazione relativa al periodo d’imposta precedente. Il credito così utilizzato era pertanto considerato inesistente, con conseguente iscrizione a ruolo dell’imposta, delle sanzioni e degli interessi.

La società impugnava la cartella dinanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, che accoglieva il ricorso. L’appello dell’Agenzia veniva rigettato dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, la quale riteneva inammissibile il ricorso alla procedura ex art. 54-bis del d.P.R. n. 633/1972, sul presupposto che le somme richieste derivassero dal disconoscimento di compensazioni conseguenti a un accollo di debiti tributari e che, pertanto, l’Amministrazione avrebbe dovuto procedere mediante un atto di recupero.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo, l’Agenzia denunciava la nullità della sentenza per motivazione omessa e, comunque, gravemente illogica. La Corte di cassazione ha dichiarato il motivo infondato, richiamando la giurisprudenza di legittimità secondo cui, dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., il sindacato sulla motivazione è circoscritto alla sola verifica del rispetto del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. Tale vizio ricorre solo quando la motivazione sia totalmente mancante, meramente apparente, ovvero fondata su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti. Nel caso di specie, l’iter logico-giuridico seguito dalla Corte territoriale era stato puntualmente esplicitato, a prescindere dalla sua correttezza giuridica.

Con il secondo motivo, la ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 54-bis, comma 2, lettere a) e b), del d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che il recupero non richiedeva alcuna valutazione sulla validità di un accollo, ma si fondava sul mero riscontro cartolare che il credito utilizzato in compensazione per l’anno 2017 non risultava indicato nella dichiarazione relativa all’anno 2016, configurando un errore nel riporto delle eccedenze d’imposta. La Corte ha ritenuto il motivo fondato.

La Suprema Corte ha precisato che la liquidazione automatizzata è ammissibile solo quando il dovuto è determinato mediante un controllo meramente cartolare, sulla base dei dati forniti dal contribuente o della correzione di errori materiali. Il disconoscimento di un credito d’imposta da parte dell’Amministrazione, invece, non può avvenire tramite cartella di pagamento, senza essere preceduto da un avviso, anche solo bonario, di recupero, richiamando i precedenti di Cass. n. 9759/2024 e Cass. n. 14949/2018.

Nel caso di specie, la Corte territoriale ha errato nel ricondurre la fattispecie al disconoscimento di un credito per ragioni giuridiche, mentre si trattava della rilevazione, consentita in sede di liquidazione automatizzata, dell’assenza del dato dichiarativo da cui il credito avrebbe dovuto risultare. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.