La riduzione della pretesa ICI nel giudizio non è nuova pretesa impositiva (Cass. civ. Sez. 5 n. 14840 del 18.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo tributario il giudice non è diretto alla sola eliminazione giuridica dell’atto impugnato, ma alla pronuncia di una decisione di merito sostitutiva della dichiarazione del contribuente e dell’accertamento dell’ufficio. La modifica in diminuzione dell’originario avviso di accertamento non esprime una nuova pretesa tributaria, limitandosi a ridurre quella originaria: non costituisce atto nuovo, ma solo revoca parziale del precedente, che non richiede particolari forme di motivazione e non deve rispettare il termine decadenziale di esercizio del potere impositivo. Tale atto riduttivo non è impugnabile ai sensi dell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, non comportando alcuna effettiva innovazione lesiva degli interessi del contribuente, mentre resta ammissibile l’impugnazione autonoma del nuovo atto di portata ampliativa. La variazione di rendita catastale proposta con procedura DOCFA produce effetti solo dalla data di presentazione della denuncia, non per le annualità precedenti.

Il Fatto

Il contribuente, proprietario al 50% di immobili, riceveva dal Comune un avviso di accertamento per il recupero dell’ICI 2001, non risultando denunciati gli immobili né versata l’imposta. La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso, ma la Commissione tributaria regionale, in sede di appello, lo rigettava ritenendo la rendita catastale confermata da precedente giudicato e la variazione DOCFA non retroattiva.

Avverso la sentenza di gravame proponevano ricorso per cassazione gli eredi dell’originario contribuente, con due motivi: il primo relativo all’asserito mutamento della pretesa impositiva del Comune, il secondo concernente la pregiudizialità dell’accertamento definitivo delle rendite catastali rispetto alla base imponibile ICI.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, esaminando separatamente i due motivi.

Quanto al primo, la Corte ha richiamato il principio secondo cui il processo tributario è volto a una decisione di merito sostitutiva dell’accertamento: se il giudice ritiene invalido l’avviso per motivi sostanziali, deve esaminare la pretesa e ricondurla alla corretta misura entro i limiti delle domande di parte. La riduzione dell’importo originariamente accertato, operata tenendo conto delle somme già versate dal contribuente e senza applicazione di sanzioni e interessi, non costituisce una nuova pretesa ma una modifica in diminuzione, che non necessita di motivazione particolare né risente del termine di decadenza del potere impositivo.

La Corte ha precisato che la portata riduttiva di un atto impositivo non è impugnabile, non comportando lesione per il contribuente rispetto al quadro già noto; solo l’atto di portata ampliativa sarebbe autonomamente impugnabile.

Sul secondo motivo, la Corte ha rilevato l’inammissibilità della censura, volta a introdurre elementi fattuali nuovi e a sollecitare una diversa ricostruzione del fatto rispetto a quella compiuta dai giudici di merito. I ricorrenti non avevano riprodotto documenti e sentenze in osservanza dei requisiti di autosufficienza del ricorso per cassazione.

Nel merito, la Corte ha comunque ritenuto infondata la censura: la rendita catastale di euro 39.332,84 era divenuta definitiva per effetto del giudicato formatosi sulla precedente sentenza della Commissione tributaria provinciale che aveva rigettato il ricorso avverso il classamento originario. La variazione di rendita da categoria D/8 a D/3 conseguiva a una denuncia di variazione presentata il 16 febbraio 2004 e, pertanto, non poteva operare retroattivamente per l’anno di imposta 2001. La sentenza impugnata aveva correttamente escluso l’applicazione retroattiva della variazione DOCFA, in conformità alla giurisprudenza di legittimità secondo cui le variazioni di rendita producono effetti solo dalla data della denuncia.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna dei ricorrenti alla refusione delle spese e alla corresponsione del doppio contributo unificato.