Rinuncia per fatti concludenti al posto di lavoro pubblico vincitore di concorso (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 9495 del 14.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il vincitore di concorso inserito in una graduatoria di merito non ha un diritto incondizionato al differimento dell’assunzione o del termine di accettazione, spettando alla pubblica amministrazione il potere di valutare la sussistenza di ragioni gravi e obiettive che consentano detto differimento, alla luce dell’interesse pubblico di cui è portatrice ex art. 97 Cost. La rinuncia all’assunzione può essere manifestata anche per fatti concludenti, senza necessità di forma scritta, purché emerga da un comportamento univoco del titolare del diritto, rivelatore della volontà di non avvalersene. L’inerzia o il ritardo non costituiscono di per sé elementi sufficienti per dedurre la volontà di rinunciare, potendo essere frutto di ignoranza o temporaneo impedimento, e rilevano solo ai fini della prescrizione estintiva.

Il Fatto

Un architetto, vincitore di un concorso pubblico bandito dalla Provincia di Torino (ora Città Metropolitana di Torino) per sei posti di istruttore direttivo tecnico, dopo aver partecipato al corso di formazione e superato positivamente il colloquio, veniva invitato a presentarsi presso gli uffici dell’ente per la sottoscrizione del contratto di assunzione. Il giorno fissato, l’interessato segnalava l’impossibilità di trattenersi oltre l’orario consentito dal permesso lavorativo e, nonostante i successivi contatti con l’amministrazione, non provvedeva alla firma del contratto. Il Tribunale competente rigettava la domanda volta ad ottenere l’assunzione, e la Corte d’Appello confermava la decisione, ritenendo che la condotta dell’architetto avesse integrato una rinuncia per fatti concludenti.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha preliminarmente ribadito il principio della perpetuatio dell’ufficio di difensore, di cui all’art. 85 cod. proc. civ., escludendo che la sopravvenuta rinuncia al mandato possa dispiegare efficacia nel giudizio di legittimità. Nel merito, ha scrutinato i tre motivi di ricorso, tutti ritenuti infondati o inammissibili.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 1, comma 362, lett. a), legge n. 145/2018 e degli artt. 1362 e 1175 c.c., la Corte ha osservato che la questione del termine finale per la sottoscrizione risulta assorbita dall’accertata rinuncia. Ha inoltre richiamato il principio per cui l’amministrazione non può essere considerata contraria a buona fede per non aver concesso un differimento, spettando ad essa il potere di valutare solo ragioni gravi e obiettive, nell’ottica dell’efficienza dell’azione amministrativa e della tutela riflessa dei soggetti non vincitori in graduatoria.

Con riguardo alla censura sull’omesso esame del presunto legittimo impedimento, la Corte ha rilevato che l’accertamento della sua insussistenza è stato compiuto compiutamente dalla Corte di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, risultando il motivo altresì inammissibile per doppia conforme.

La Suprema Corte ha infine respinto la tesi secondo cui la rinuncia avrebbe dovuto essere manifestata per iscritto. Richiamando i principi in tema di remissione del debito e di volontà tacita abdicativa, ha precisato che la rinuncia per fatti concludenti è validamente configurabile quando emerga da circostanze univoche e assolutamente incompatibili con la volontà di avvalersi del diritto, non essendo a tal fine sufficienti la mera inerzia o il ritardo. Nella specie, il comportamento complessivo tenuto dall’architetto è stato ritenuto espressivo di una chiara volontà di non accettare l’assunzione.