Omesso esame e interpretazione contrattuale in cassazione (Cass. civ. Sez. 1 n. 15165 del 20.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La violazione del divieto di ultrapetizione ex art. 112 cod. proc. civ. concerne soltanto l’ambito oggettivo della pronuncia, ossia l’attribuzione di un bene della vita non richiesto o diverso da quello domandato, e non anche le ragioni di diritto e di fatto poste a sostegno della decisione. Il giudice di merito, nell’esercizio della sua potestas decidendi, può pertanto porre a base della pronuncia considerazioni di diritto diverse da quelle prospettate e rilevare elementi caratterizzanti l’azione indipendentemente dall’iniziativa di parte. L’attività di interpretazione del contratto integra un’indagine di fatto rimessa al giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità salvo che il ricorrente indichi specificamente in quali termini il giudice si sia discostato dai canoni ermeneutici legali. La censura di omesso esame di un fatto decisivo non può risolversi nella rivalutazione degli elementi di prova, ove il fatto storico sia stato comunque considerato dal giudice.

Il Fatto

Una società finanziaria, controllata dalla Regione Umbria, aveva convenuto in giudizio una società di diritto israeliano e due persone fisiche, deducendo l’inadempimento di patti parasociali stipulati nel 2008. In forza di tali patti, la società attrice aveva sottoscritto un aumento di capitale di una società neocostituita, dietro impegno dei soci originari — garantito da fideiussione — di avviare un programma di attività industriale entro una data scadenza, con obbligo di riacquisto della partecipazione in caso di mancata attuazione.

Il Tribunale aveva accolto la domanda, accertando l’inadempimento e condannando i convenuti al pagamento dell’importo versato. La Corte d’Appello di Perugia aveva rigettato l’appello, ritenendo la mancata attuazione del programma imputabile ai convenuti e insussistente ogni proroga o modifica concordata. I soccombenti hanno proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il primo motivo, concernente la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in parte inammissibile e in parte infondato. Ha precisato che il vizio di ultrapetizione attiene al solo ambito oggettivo della pronuncia e non alle ragioni poste a fondamento della decisione, potendo il giudice qualificare l’azione e rilevare elementi caratterizzanti anche senza iniziativa di parte, come già affermato da precedenti di legittimità. Nel caso di specie, il giudice d’appello aveva valorizzato circostanze già introdotte in primo grado.

Il secondo motivo, relativo all’omesso esame dell’inidoneità del programma a fonte di obbligazioni, è stato ritenuto inammissibile ex art. 348-ter cod. proc. civ., per non avere i ricorrenti dimostrato che le decisioni di merito fossero fondate su ragioni di fatto diverse. Il terzo motivo, concernente la violazione degli artt. 1362 e ss. cod. civ. nell’interpretazione della clausola sul riacquisto, è stato parimenti dichiarato inammissibile: l’ermeneutica contrattuale costituisce indagine di fatto rimessa al giudice di merito, e la censura si risolveva nella mera contrapposizione di una diversa interpretazione a quella accolta.

Il quarto motivo, infine, celava sotto la censura di omesso esame una non corretta valutazione degli elementi probatori. La Corte ha richiamato il principio delle Sezioni Unite n. 34476 del 2019 per il quale la mancata considerazione di tutte le risultanze probatorie non integra il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, ove il fatto storico sia stato comunque esaminato dal giudice.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese e declaratoria dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.