Accertamento anticipato e urgenza: va verificata la rilevanza penale delle violazioni (Cass. civ. Sez. 5 n. 15810 del 22.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di diritti e garanzie del contribuente, l’inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni per l’emanazione dell’avviso di accertamento determina, salvo che ricorrano specifiche ragioni di urgenza, l’illegittimità dell’atto emesso ante tempus. Il vizio invalidante non consiste nella mera omessa enunciazione dei motivi di urgenza, bensì nell’effettiva assenza di detto requisito, la cui ricorrenza deve essere provata dall’Ufficio. Il giudizio sull’urgenza è prognostico e va relazionato agli elementi prospettabili prima dell’emanazione dell’avviso. Il giudice deve valutare le ragioni di urgenza in modo compendiario, verificando se anche una sola di esse, come la natura delle violazioni e la loro rilevanza penale, sia idonea a giustificare la deroga.

Il Fatto

A seguito di un processo verbale di constatazione, l’Agenzia delle entrate notificava alla società un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2004, contestando l’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. L’atto veniva emesso in deroga al termine dilatorio di sessanta giorni, per ragioni di urgenza. La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso della contribuente, ma la Commissione tributaria regionale riformava la decisione in sede di appello.

La Corte di cassazione, con ordinanza n. 32081 del 2019, cassava la sentenza con rinvio, rilevando che il giudice non aveva accertato in cosa si fosse concretamente manifestata la condotta lesiva delle ragioni erariali. Il giudice del rinvio rigettava l’appello dell’Ufficio, ritenendo non assolto l’onere probatorio circa la sussistenza di gravi motivi di urgenza.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina i due motivi di ricorso. Il primo, relativo alla violazione degli artt. 383 e 394 c.p.c. per mancato adeguamento al principio di diritto enunciato in sede di rinvio, è ritenuto in parte infondato e in parte inammissibile, poiché il giudice del rinvio ha effettuato una nuova valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità.

Il secondo motivo, concernente la violazione dell’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000 e dell’art. 63, d.lgs. n. 546/1992, è accolto. La Corte richiama il principio per cui il giudice deve accertare la sussistenza delle ragioni di urgenza secondo un giudizio prognostico ex ante, con conseguente irrilevanza della prospettata “probabile insolvenza” e della successiva dichiarazione di fallimento.

Tuttavia, nel caso di specie, la Corte territoriale ha proceduto a una valutazione compendiaria senza considerare che l’urgenza era ancorata a più di una ragione, ciascuna autosufficiente. In particolare, non ha affrontato la questione relativa alla natura delle violazioni contestate e alla loro rilevanza penale, che possono rappresentare una valida ragione d’urgenza per anticipare la notifica dell’atto impositivo, tanto più a fronte di operazioni inesistenti di ingente valore.

Il giudice del rinvio avrebbe dovuto verificare se tale ragione di urgenza potesse essere specificamente riferita al contribuente e al rapporto tributario, come richiesto dalle Sezioni Unite n. 18184 del 2013. La mancata verifica si traduce in una falsa applicazione della norma. La Cassazione accoglie il secondo motivo, cassa la sentenza e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, per un nuovo esame.