Classificazione doganale e regola 2a per e-bike smontate (Cass. civ. Sez. 5 n. 12979 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di classificazione doganale, la regola generale 2, lettera a), della nomenclatura combinata di cui all’allegato I del Regolamento CEE n. 2658/1987 costituisce un parametro normativo direttamente applicabile alle dichiarazioni doganali. Componenti di una bicicletta elettrica, destinati ad essere assemblati dopo la loro immissione in libera pratica, costituiscono un apparecchio presentato smontato e rientrano in un’unica voce doganale, nei limiti in cui sia accertato, tenuto conto di fattori oggettivi, che tali componenti formano un insieme e comprendono tutti gli elementi costitutivi dell’apparecchio. La circostanza che le merci siano presentate in dogana in confezioni separate non osta alla qualificazione come unico insieme se risulti chiaramente, da fattori oggettivi, che esse sono destinate a essere vendute come tale nel commercio al dettaglio. Il giudice di merito può desumere detti fattori da circostanze quali l’importazione, il trasporto, la fatturazione e il trattamento congiunti delle merci, l’identità del destinatario e la corrispondenza tra il numero di componenti importati e quelli necessari alla composizione del prodotto finito.

Il Fatto

La controversia traeva origine da un accertamento doganale con cui l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli riclassificava la merce importata da una società contribuente, qualificandola come biciclette a pedalata assistita complete, con applicazione di un dazio paesi terzi e di dazi antidumping e compensativi. La società aveva importato componenti di e-bike (telai, forcelle, freni, batterie) dichiarandoli separatamente in distinte voci della nomenclatura combinata, con aliquote di dazio inferiori.

La Commissione tributaria provinciale di Napoli accoglieva il ricorso della contribuente, ma la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, riformando la decisione, riteneva applicabile la regola generale 2a e qualificava i componenti come un unico insieme ai sensi di tale regola. Avverso tale sentenza la società proponeva ricorso per cassazione con tre motivi, lamentando, tra l’altro, l’illegittima modifica della causa petendi e la mancata instaurazione del contraddittorio.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato il primo motivo, con cui la ricorrente deduceva la violazione dell’art. 112 c.p.c. e dei principi sul divieto di integrazione postuma della motivazione dell’atto impositivo, ritenendolo infondato. Il giudice di seconde cure non aveva richiamato un’ulteriore e diversa spedizione doganale, ma aveva svolto una valutazione in fatto in ordine all’applicazione della regola 2a, senza dare rilievo a un diverso processo verbale di constatazione. La Corte ha precisato che la modifica della causa petendi è configurabile solo in presenza di un’esatta corrispondenza, e non di mere ipotesi, tra l’indebita integrazione delle ragioni dell’atto da parte dell’Amministrazione e la decisione del giudice.

In relazione al secondo motivo, concernente la violazione dell’art. 14, lett. d), del Regolamento di esenzione n. 88/1997, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per tardività della questione, non sollevata tempestivamente nel ricorso introduttivo, e comunque infondato. Il Regolamento citato prevede, per il riconoscimento dell’esenzione, la presentazione di una domanda seguita da una decisione della Commissione europea, di cui non vi era riscontro negli atti. La regola generale 2a, al contrario, opera su un piano diverso, essendo applicabile senza necessità di provvedimento autorizzatorio.

Quanto al terzo motivo, con cui si deduceva la nullità della sentenza per mancata instaurazione del contraddittorio su questioni rilevate d’ufficio, la Corte lo ha ritenuto infondato. L’art. 101, comma 2, c.p.c. riguarda le questioni rilevate d’ufficio e non quelle prospettate dalle parti; nel caso di specie, la questione dei componenti importati in altre dichiarazioni era stata dedotta dalla stessa controparte nell’atto di appello.

La Corte ha infine escluso la necessità di un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, ritenendolo superfluo e dilatorio alla luce dell’intervento della CGUE nella causa C-107/22, e ha rigettato il ricorso con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese di lite.