Contraddittorio endoprocedimentale nei tributi armonizzati e omessa pronuncia sui motivi di merito (Cass. civ. Sez. 5 n. 13014 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamenti c.d. “a tavolino”, per i tributi non armonizzati, quale l’IRES e l’IRAP, non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale, la cui violazione determini l’invalidità dell’atto, al di fuori delle ipotesi espressamente previste dalla legge, come quella di cui all’art. 12, comma 7, legge n. 212/2000, che si applica esclusivamente agli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente. Per i tributi armonizzati, quale l’IVA, il contraddittorio preventivo ha valenza generalizzata e si applica anche ai controlli “a tavolino”, ma la sua violazione non comporta automaticamente la nullità dell’atto impositivo, gravando sul contribuente l’onere di superare la c.d. “prova di resistenza”, enunciando in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e che, se considerate, avrebbero potuto condurre a un esito diverso del procedimento. Il giudice d’appello che, riformando la sentenza di primo grado, ometta di esaminare i motivi di merito, in precedenza assorbiti, integra il vizio di omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 c.p.c., con conseguente nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava a una associazione sportiva dilettantistica un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2011, con riferimento a IRES, IRAP e IVA, contestando l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi e il mancato riconoscimento delle agevolazioni fiscali. L’Ufficio, dopo aver qualificato come ricavi le sponsorizzazioni percepite, procedeva al recupero a tassazione e, in maniera induttiva, accertava un maggior reddito.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso della contribuente, ma la Commissione tributaria regionale della Campania, investita dell’appello dell’Ufficio, riformava la decisione. Avverso tale pronuncia l’associazione proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina il primo motivo, con cui la contribuente censura la sentenza per non aver riconosciuto l’obbligatorietà del contraddittorio preventivo per gli accertamenti “a tavolino” relativi a tributi armonizzati. Richiamando il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 24823 del 2015, la Corte ribadisce la netta distinzione: per i tributi non armonizzati, l’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale sussiste solo nei casi espressamente previsti, come per gli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche; per i tributi armonizzati, invece, il diritto al contraddittorio è principio immanente del diritto dell’Unione europea e si applica anche ai controlli “a tavolino”, con la conseguenza che la sua violazione comporta l’invalidità dell’atto.

Tuttavia, la Corte precisa che tale invalidità non è automatica. Il contribuente ha l’onere di superare la c.d. “prova di resistenza”, dimostrando in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere in sede procedimentale. Nel caso di specie, la ricorrente si è limitata a lamentare la violazione del contraddittorio in termini del tutto generici, senza specificare quali elementi avrebbe potuto allegare, non assolvendo pertanto all’onere probatorio richiesto. La Corte rigetta, quindi, il primo motivo, dichiarando altresì inammissibili le argomentazioni nuove dedotte solo con la memoria.

Il secondo motivo è invece fondato. La Corte rileva che il giudice d’appello ha limitato la propria cognizione alla sola questione pregiudiziale della tempestività dell’appello, accogliendo il gravame senza alcuna argomentazione sui motivi di merito riproposti dalla contribuente. Tali motivi, concernenti il cuore della pretesa impositiva, erano stati assorbiti in primo grado e dovevano essere esaminati a seguito della riforma. L’omesso esame di tali censure integra il vizio di omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 c.p.c.

La Corte accoglie il secondo motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per l’esame dei motivi di merito illegittimamente omessi.