Contraddittorio endoprocedimentale assente per i tributi non armonizzati e motivazione dell’avviso non estesa ai cd. interna corporis (Cass. civ. Sez. 5 n. 1735 del 26.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di tributi non armonizzati, l’obbligo dell’amministrazione finanziaria di instaurare il contraddittorio endoprocedimentale non sussiste per gli accertamenti c.d. “a tavolino”, mancando una specifica previsione normativa che lo imponga. La motivazione dell’avviso di accertamento è un requisito formale di validità dell’atto, distinto dalla fondatezza della pretesa, e non deve dar conto delle ragioni interne all’ufficio, come l’annullamento di un precedente verbale di constatazione non posto a base dell’atto impositivo. L’art. 3, comma 32, della legge n. 549/1995 assoggetta al tributo e alle sanzioni sia l’attività di discarica abusiva sia il semplice deposito incontrollato di rifiuti, a prescindere dal successivo conferimento in discarica o impianto di incenerimento.

Il Fatto

La Regione Lombardia notificava a una società e al suo legale rappresentante un avviso di accertamento per il mancato pagamento del tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi, emesso a seguito di un controllo che aveva portato alla redazione di un verbale di constatazione. L’atto impositivo, basato sul quantitativo di rifiuti rinvenuti, era stato emesso dopo l’annullamento di un precedente verbale.

I contribuenti impugnavano l’avviso dinanzi al giudice tributario, sostenendo, tra l’altro, la nullità dell’atto per violazione dell’obbligo di contraddittorio preventivo, per carenza di motivazione in ordine all’annullamento del verbale precedente, e l’erronea applicazione del tributo a tutto il materiale rinvenuto, anziché solo a quello effettivamente conferito in discarica o in impianto di incenerimento. Sia la Commissione tributaria provinciale sia la Corte d’appello rigettavano le doglianze, con conseguente ricorso per cassazione da parte dei contribuenti.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha disatteso il primo motivo di ricorso, relativo al difetto di motivazione e alla violazione del contraddittorio. Quanto alla motivazione, ha ribadito che l’obbligo è adempiuto quando il contribuente è posto in grado di conoscere la pretesa nei suoi elementi essenziali, come nel caso di specie, dove l’avviso indicava la tipologia, il quantitativo e la conseguente determinazione del tributo. Le ragioni dell’annullamento del precedente verbale sono state qualificate come interna corporis dell’ufficio, non rilevanti ai fini della validità dell’atto, attenendo alla fondatezza della pretesa e non alla sua motivazione.

Sul tema del contraddittorio, la Corte ha richiamato il principio, confermato dalle Sezioni Unite, secondo cui l’obbligo generale di contraddittorio preventivo sussiste per i soli tributi armonizzati, mentre per i tributi non armonizzati, come quello in esame, occorre una specifica previsione normativa. Per gli accertamenti “a tavolino”, tale obbligo non sussiste, mentre la nullità dell’atto per violazione del termine dilatorio di sessanta giorni opera solo nei casi di accesso, ispezione o verifica nei locali dell’attività.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha dichiarato i profili inammissibili o infondati. Ha rilevato un difetto di autosufficienza sulla contestazione della pronuncia extra o ultra petita, e ha confermato che l’art. 3, comma 32, della legge n. 549/1995 assoggetta all’ecotassa anche il deposito incontrollato di rifiuti. La valutazione del giudice di merito sulla sussistenza del deposito incontrollato è stata ritenuta incensurabile in sede di legittimità, e infondata l’eccezione di difetto di legittimazione passiva, atteso che la norma citata individua quale soggetto passivo chiunque abbandoni, scarichi o effettui un deposito incontrollato.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna dei ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese di lite e alla rifusione del contributo unificato.