Esenzione IMU abitazione principale: avviso senza motivazione specifica (Cass. civ. Sez. 5 n. 5234 del 09.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IMU, l’accertamento con cui l’ente impositore nega il riconoscimento dell’esenzione per l’abitazione principale deve essere sorretto da una motivazione specifica e non meramente formulare, che espliciti le ragioni di fatto e di diritto del diniego. L’onere motivazionale, di cui all’art. 7 della legge n. 212 del 2000, è flessibile e si rapporta all’accuratezza delle allegazioni del contribuente, che conserva il diritto di richiedere l’agevolazione anche in assenza di una formale dichiarazione. Non è ammessa la motivazione postuma dell’atto, mentre la prova dei fatti costitutivi della pretesa può essere fornita dall’ente solo in sede processuale.

Il Fatto

La contribuente impugnava un avviso di accertamento con cui il Comune recuperava l’IMU per l’anno 2016, negando l’esenzione per l’abitazione principale. La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso, riconoscendo il beneficio in ragione della residenza anagrafica della proprietaria e dell’assenza di altre abitazioni. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado, investita dell’appello del Comune, riformava la decisione. La contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione, deducendo il difetto di motivazione dell’avviso e l’erronea valutazione dei presupposti agevolativi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, incentrato sulla violazione dell’art. 7 della legge n. 212 del 2000, dichiarando assorbiti gli altri. Ha rammentato che l’onere motivazionale dell’accertamento è adempiuto quando il contribuente è messo in grado di conoscere la pretesa nei suoi elementi essenziali, senza che sia necessario indicare le ragioni del mancato riconoscimento di ogni possibile esenzione astrattamente applicabile. Tale obbligo, però, è flessibile e si intensifica quando il contribuente abbia allegato in modo specifico e circostanziato la sussistenza dei requisiti per il beneficio.

Nel caso di specie, l’avviso di accertamento si limitava a riprodurre la definizione normativa di abitazione principale, sostenendo la mancanza dei requisiti, senza rendere noti gli elementi concreti del diniego. La Corte ha sottolineato che la situazione era peculiare: la contribuente aveva la residenza anagrafica nel Comune dell’immobile, elemento che, ai sensi dell’art. 43, secondo comma, cod. civ., vale come presunzione semplice di dimora abituale. La generica clausola di stile non poteva quindi assolvere all’obbligo motivazionale.

I giudici di legittimità hanno inoltre richiamato la sentenza della Corte costituzionale n. 209 del 2022, che ha espunto dalla nozione di abitazione principale il riferimento al nucleo familiare, chiarendo che il beneficio spetta al possessore che dimori e risieda anagraficamente nell’immobile. Hanno infine ribadito che la motivazione è un requisito intrinseco dell’atto impositivo e non può essere integrata nel corso del giudizio. Nel caso, il Comune aveva esplicitato soltanto in sede contenziosa le ragioni del diniego, riferite alla mancanza di dimora abituale e ai consumi incompatibili con un uso effettivo.

Accertata l’illegittimità dell’avviso per carenza motivazionale, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito ex art. 384 c.p.c., ha accolto il ricorso introduttivo della contribuente, compensando le spese dei gradi di merito e di legittimità.