Periculum in mora nell’iscrizione ipotecaria cautelare: sindacato di legittimità limitato (Cass. civ. Sez. 5 n. 10172 del 19.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari richieste dall’amministrazione finanziaria ai sensi dell’art. 22, comma 4, d.lgs. n. 472/1997, la valutazione circa la sussistenza del periculum in mora costituisce un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. La censura che, sotto l’apparente deduzione della violazione di legge, miri ad ottenere una rivalutazione degli indici sintomatici del rischio di insolvenza è inammissibile in sede di legittimità. L’indice di indebitamento maggiore di uno, che segnala una condizione non ottimale nell’equilibrio tra mezzi propri e debiti, può legittimamente fondare il provvedimento cautelare richiesto dall’ufficio, anche in assenza di atti depauperativi del patrimonio o di omissioni di pagamento già verificatesi.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un processo verbale di constatazione del 23 giugno 2015, richiedeva in via cautelare l’autorizzazione all’iscrizione ipotecaria sui beni di una società contribuente, facendo leva su rilevanti criticità fiscali emerse per gli anni 2011 e 2013. La Commissione provinciale accoglieva l’istanza, ritenendo sussistenti i presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora.

La Commissione tributaria regionale della Campania rigettava l’appello della società, la quale proponeva quindi ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo. La contribuente deduceva la violazione e falsa applicazione dell’art. 22 d.lgs. n. 472/1997, lamentando che non fossero stati dimostrati elementi quali atti depauperativi del patrimonio, omissioni di pagamento o esposizioni debitorie, tali da giustificare il provvedimento cautelare, data la solidità patrimoniale della società stessa.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente rilevato l’improprio utilizzo del canone censorio della violazione di legge da parte della ricorrente. Le doglianze prospettate, infatti, non concernevano l’erronea interpretazione della norma ma tendevano a rimettere in discussione l’apprezzamento di merito compiuto dal giudice regionale circa la sussistenza del periculum in mora, sollecitando una rivalutazione complessiva delle risultanze istruttorie preclusa in sede di legittimità.

La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione del rischio di non soddisfazione del credito erariale, in assenza della misura cautelare, è un accertamento fattuale che si sottrae al sindacato di legittimità. Il giudice di merito, nel caso di specie, aveva correttamente fondato la propria decisione su elementi concreti, quali l’entità considerevole del credito erariale, pari a oltre tre milioni e mezzo di euro, e l’analisi del bilancio di esercizio 2013 della società, da cui emergevano un indice di solvibilità pari a 1,45 e un indice di indebitamento pari a 1,23.

Proprio tale ultimo dato è stato considerato significativo dalla Corte: un indice di indebitamento maggiore di uno indica una condizione non ottimale nell’equilibrio tra mezzi propri e debiti, essendo le passività superiori al capitale proprio. Questa situazione può legittimamente radicare il rischio che il patrimonio della società venga aggredito da altri creditori, rischio rispetto al quale l’iscrizione ipotecaria si pone come rimedio cautelativo volto a tutelare adeguatamente le ragioni erariali.

La censura della società, nella parte in cui segnalava l’assenza di dimostrati atti depauperativi o di omissioni di pagamento, mirava pertanto ad ottenere una nuova valutazione di merito, inammissibile in cassazione. Il ricorso è stato di conseguenza rigettato, con condanna della società al pagamento delle spese processuali, liquidate in complessivi euro 3.000,00.