Sanzioni tributarie alla società di capitali: irrilevanza degli indizi sulla persona fisica dell’amministratore (Cass. civ. Sez. 5 n. 11839 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sanzioni amministrative tributarie, delle violazioni commesse da una società di capitali risponde esclusivamente la persona giuridica, non già le persone fisiche che ricoprono incarichi nella compagine sociale. La responsabilità personale dell’amministratore può configurarsi solo quando questi abbia agito nel proprio esclusivo interesse, utilizzando l’ente quale schermo, evenienza che deve essere dimostrata e non può essere desunta da meri elementi indiziari. Gli indizi relativi all’operato dell’amministratore sono giuridicamente irrilevanti quando la violazione riguarda il rapporto tributario proprio dell’ente collettivo, dotato di autonoma personalità giuridica. L’accertamento di un maggior reddito imputabile alla società non comporta l’automatica attribuzione degli utili extracontabili alla persona fisica del rappresentante legale.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava al contribuente, amministratore di una società cooperativa a responsabilità limitata, un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2011, emesso a seguito di un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza che contestava alla società maggiori ricavi non dichiarati e l’omessa registrazione di operazioni ai fini IVA. L’Ufficio imputava alla persona fisica dell’amministratore le violazioni riscontrate in capo all’ente collettivo. La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso del contribuente, escludendone la legittimazione passiva, e la Commissione tributaria regionale confermava la decisione. L’Agenzia proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi; il contribuente resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato i motivi del ricorso principale, dichiarando infondato il primo, relativo alla nullità della sentenza per motivazione apparente. Il Collegio ha ritenuto che la pronuncia della Commissione tributaria regionale avesse chiaramente individuato il thema decidendum e la ratio decidendi, richiamando l’orientamento consolidato secondo cui delle violazioni tributarie commesse dalla società risponde esclusivamente la persona giuridica, con deroga solo quando l’amministratore abbia agito nell’interesse proprio e non dell’ente. La motivazione, pur concisa, soddisfa il requisito del “minimo costituzionale”, non essendo ravvisabile alcuna delle ipotesi di motivazione apparente o manifestamente contraddittoria.

Il secondo motivo, concernente la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., è stato dichiarato inammissibile. Il principio del libero convincimento opera sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, e la censura si risolveva nella richiesta di una diversa valutazione delle prove, non potendo configurarsi un vizio processuale per la sola mancata attribuzione di valore agli elementi indiziari valorizzati dall’Ufficio. La Commissione regionale non aveva ignorato né travisato le risultanze istruttorie, ma le aveva ritenute giuridicamente irrilevanti sulla base del principio di diritto applicato.

Il terzo motivo, relativo all’omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., è risultato parimenti inammissibile per il mancato rispetto degli oneri di allegazione fissati dalle Sezioni Unite. L’Agenzia non aveva individuato alcun fatto storico decisivo e discusso, limitandosi a richiamare elementi indiziari tratti dal processo verbale di constatazione e sollecitando una rivalutazione del merito della controversia, estranea al perimetro del sindacato di legittimità.

Il quarto motivo, incentrato sulla violazione dell’art. 7 del d.l. n. 269/2003 e dell’art. 2 del d.lgs. n. 472/1997, è stato rigettato. La Corte ha chiarito che la censura non coglieva la ratio decidendi, poiché la Commissione tributaria regionale aveva escluso la sussistenza dei presupposti per la deroga al principio della responsabilità esclusiva della persona giuridica. Non ricorreva alcun vizio di sussunzione in relazione all’art. 2729 c.c., poiché il giudice di merito non aveva proceduto alla valutazione degli indizi ma aveva ritenuto assorbente il profilo giuridico dell’imputazione soggettiva delle sanzioni. La scelta dei fatti noti e la valutazione della loro idoneità indiziaria restano riservate al giudice di merito. Il ricorso incidentale è stato dichiarato assorbito e l’Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese processuali.