Inammissibile il ricorso che somma interessi moratori e commissione di estinzione anticipata ai fini del tasso soglia (Cass. civ. Sez. 1 n. 5585 del 12.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di usura bancaria, ai fini del superamento del tasso soglia di cui alla legge n. 108/1996, non è possibile procedere alla sommatoria tra interessi moratori e commissione di estinzione anticipata del finanziamento. La commissione di estinzione anticipata, infatti, non costituisce una remunerazione a favore della banca dipendente dalla durata dell’effettiva utilizzazione del denaro, bensì una clausola penale di recesso, volta a compensare il venir meno dei vantaggi finanziari che il mutuante aveva previsto al momento della concessione del prestito. È altresì inammissibile, per sovrapposizione di motivi eterogenei, il ricorso per cassazione che cumuli violazione di legge e vizio di motivazione senza consentire l’individuazione delle singole censure.

Il Fatto

Una società stipulava con un istituto di credito un contratto di finanziamento, proponendo successivamente domanda di accertamento della nullità per usura, deducendo che il tasso di mora contrattuale, sommato alla clausola di estinzione anticipata, superasse il tasso soglia. Il giudice di primo grado rigettava la domanda e l’istituto di credito otteneva l’accoglimento della domanda riconvenzionale con la condanna della società e dei garanti.

La Corte d’Appello, pronunciando sui gravami principali e incidentali, confermava integralmente la sentenza, escludendo la rilevanza della commissione di estinzione anticipata nel calcolo finalizzato alla verifica della natura usuraria del finanziamento. Avverso tale decisione proponevano ricorso per cassazione i garanti, deducendo con il primo motivo la violazione di legge e l’omesso esame di un fatto decisivo, e con il secondo, in via tuzioristica, l’asserita violazione dell’autonomia del giudicato sul quantum.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha preliminarmente rilevato la piena condivisione della proposta di definizione anticipata formulata ex art. 380-bis cod. proc. civ., come novellato dal d.lgs. n. 149/2022, ritenendo le conclusioni ivi rassegnate esaustive e non efficacemente confutate dalle memorie dei ricorrenti.

Quanto al primo motivo, la Suprema Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità per plurime ragioni concorrenti. Innanzitutto, la censura prospettava genericamente vizi di natura eterogenea, quali la violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. e l’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., riversando sul giudice di legittimità il compito di isolare le singole doglianze. Tale tecnica espositiva, in contrasto con il principio di tassatività dei motivi di impugnazione, non è sanabile ove la formulazione non consenta di cogliere con chiarezza le censure scindibili.

Sotto il profilo sostanziale, il Collegio ha ribadito che la commissione di estinzione anticipata riveste natura di clausola penale di recesso, essendo volta a compensare il creditore per il venir meno dei vantaggi finanziari connessi alla durata del rapporto. Non trattandosi di corrispettivo della prestazione creditizia dipendente dall’effettiva utilizzazione del denaro, tale voce non può essere considerata ai fini della verifica del superamento del tasso soglia, né cumulata con gli interessi moratori, i quali costituiscono una clausola penale risarcitoria per il ritardo nella restituzione. Tale principio, già consolidato, è stato confermato dai successivi arresti di legittimità richiamati.

La Corte ha infine escluso la pertinenza dei precedenti invocati dai ricorrenti, relativi alla commissione di massimo scoperto, la quale costituisce comunque un corrispettivo della prestazione creditizia, struttura ontologicamente diversa dalla commissione di estinzione anticipata. Il secondo motivo di ricorso, chiaramente postulando l’accoglimento del primo, è stato conseguentemente dichiarato inammissibile.