Utilizzabilità fiscale delle indagini penali e limiti del vizio di motivazione (Cass. civ. Sez. 5 n. 15718 del 22.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Gli atti di indagine penale acquisiti dalla polizia giudiziaria, ivi inclusa la Polizia di Stato, sono utilizzabili dall’Amministrazione finanziaria ai fini dell’accertamento tributario, purché la loro trasmissione sia avvenuta previa autorizzazione dell’autorità giudiziaria; tale autorizzazione è posta a garanzia della riservatezza delle indagini e non a tutela del contribuente, sicché la sua mancanza non ne preclude l’utilizzabilità. L’utilizzo di tali elementi non richiede un giudicato penale di condanna, essendo il procedimento tributario autonomo rispetto a quello penale; l’irritualità nell’acquisizione comporta inutilizzabilità solo in caso di violazione di specifiche previsioni o di diritti fondamentali di rango costituzionale. In presenza di doppia conforme, il ricorso per cassazione per omesso esame di fatti decisivi è inammissibile se il ricorrente non dimostra la diversità delle ragioni poste a base delle decisioni di merito.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava al contribuente, dipendente dell’Ufficio Patrimonio della Regione, quattro avvisi di accertamento per maggiori redditi relativi agli anni d’imposta dal 2009 al 2012. L’ufficio si basava sul contenuto di un’informativa della Questura, dalla quale emergevano operazioni bancarie incompatibili con i redditi di lavoro dichiarati; l’indagine penale ipotizzava che i versamenti in contanti derivassero da presunti illeciti commessi nell’attività lavorativa e che i bonifici costituissero corrispettivi di un’attività imprenditoriale svolta in modo “sommerso”. Il contribuente aveva impugnato gli avvisi, ma la Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso e la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione, ritenendo legittimo l’operato dell’ufficio.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato il primo motivo di ricorso, articolato in otto punti, dichiarandolo in massima parte inammissibile e per il resto infondato. In particolare, riguardo alla dedotta violazione dell’art. 33 del d.P.R. n. 600/1973, la Corte ha precisato che la norma non vieta l’utilizzo di atti di indagine provenienti da una polizia giudiziaria diversa dalla Guardia di finanza. L’autorizzazione dell’autorità giudiziaria alla trasmissione è posta a tutela della riservatezza delle indagini e non dei soggetti coinvolti, ragion per cui la mancanza di tale autorizzazione non è di per sé preclusiva dell’utilizzabilità dei dati. La Corte ha inoltre escluso che la mancanza di un giudicato penale renda inutilizzabili gli elementi raccolti, valorizzando l’autonomia tra procedimento penale e accertamento tributario.

In relazione alle censure sulla notifica di uno degli avvisi, la Corte ha affermato che, in caso di notifica postale eseguita direttamente dall’ufficio finanziario, non è necessaria la relazione di notifica dell’ufficiale giudiziario. Per gli atti impositivi trova applicazione il principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione, con la conseguenza che la tempestività della notifica va valutata con riguardo alla data di spedizione, non a quella di ricezione. Quanto alla sottoscrizione dell’avviso, la Corte ha ritenuto legittima la delega conferita al funzionario mediante ordine di servizio che lo individui per qualifica rivestita, senza necessità di indicare nominativo e durata.

Sul secondo motivo, concernente la violazione dell’art. 115 c.p.c., la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo quando il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella gravata; la violazione dell’art. 115 c.p.c. ricorre invece solo quando il giudice ponga a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti. Nel caso di specie, il ricorrente lamentava in realtà una diversa valutazione delle prove, attività consentita dall’art. 116 c.p.c.

Il terzo motivo, relativo all’omesso esame di fatti decisivi, è stato infine dichiarato inammissibile per la sussistenza della doppia conforme. La Corte ha richiamato il principio per cui, quando la pronuncia di appello conferma quella di primo grado per le stesse ragioni, il ricorso per cassazione è ammissibile solo per i motivi di cui ai numeri 1, 2, 3 e 4 dell’art. 360 c.p.c. Il motivo di cui al numero 5 è proponibile solo se il ricorrente dimostra che le ragioni poste a base delle due decisioni sono tra loro diverse, onere non assolto nella fattispecie. La Corte ha, da ultimo, evidenziato che le deduzioni difensive e le argomentazioni del giudice non costituiscono fatti storici suscettibili di fondare il vizio di motivazione.