Accertamento fiscale da indizi: l’omesso esame non è il vizio, il malgoverno delle presunzioni sì (Cass. civ. Sez. 5 n. 14089 del 13.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento tributario fondato su presunzioni, la violazione delle regole di governo delle prove presuntive è sindacabile in cassazione, mentre è inammissibile la censura di omesso esame di elementi istruttori o di questioni che non si relazionino a fatti storici decisivi, ma alle modalità di interpretazione degli stessi. La gravità, precisione e concordanza degli indizi devono essere valutate dal giudice di merito non in modo atomistico, ma in un giudizio globale, che consideri gli indizi nel loro complesso, poiché ciascuno può essere insufficiente, ma la loro combinazione può rivelarsi rilevante. Il controllo di legittimità, nell’esercizio della funzione nomofilattica, si estende alla corretta applicazione dell’art. 2729 c.c. alla fattispecie concreta, potendo essere censurata la decisione che, negando o attribuendo valore a singoli elementi senza una valutazione di sintesi, non faccia buon uso del materiale indiziario disponibile.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava alla società due avvisi di accertamento, per gli anni d’imposta 2004 e 2005, emessi all’esito di una verifica della Guardia di finanza. L’ufficio contestava l’utilizzo di fatture per operazioni parzialmente oggettivamente inesistenti, relative alla realizzazione di un centro benessere, rilevando una sovrafatturazione delle prestazioni rese da un’altra società, amministrata di fatto dal medesimo legale rappresentante della contribuente. L’obiettivo sarebbe stato quello di documentare costi per percepire indebitamente maggiori contributi pubblici.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva i ricorsi della società, ma la Commissione tributaria regionale, pronunciando sugli appelli erariali, li respingeva ritenendo che l’amministrazione non avesse addotto ragioni sufficienti, sia pur in ambito di prove indiziarie, a sostegno della pretesa. L’Agenzia proponeva quindi ricorso per cassazione con due motivi: il primo per omesso esame di fatti decisivi, il secondo per violazione delle regole sulle prove presuntive.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i due motivi, pur rilevando la loro diversa natura. In primo luogo, ha dichiarato inammissibile la censura di omesso esame di fatti decisivi: il sindacato di legittimità, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., è circoscritto alla sola verifica dell’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, che sia decisivo. Nel caso di specie, le critiche dell’Agenzia non si relazionavano a fatti storici, ma alle modalità con cui gli elementi acquisiti avrebbero dovuto essere interpretati, aspetto che esula dal perimetro del vizio di motivazione.

La Corte ha invece ritenuto fondato il secondo motivo, ribadendo che il controllo sulla corretta applicazione dell’art. 2729 c.c. è devoluto al giudice di legittimità. Il giudice di merito, pur avendo il compito di valutare la ricorrenza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, è soggetto al controllo di legittimità quando, violando i criteri giuridici in tema di formazione della prova critica, non faccia buon uso del materiale indiziario, negando o attribuendo valore a singoli elementi senza una valutazione di sintesi.

Nel caso di specie, la Commissione regionale aveva considerato solo frammentariamente alcuni indizi: il ruolo di amministratore di fatto della stessa persona per entrambe le società, l’assenza di prova della sovrafatturazione e la non rilevanza della dichiarazione di ultimazione lavori presentata quando le opere erano ancora incomplete. Tuttavia, la Corte ha evidenziato l’esistenza di una pluralità di altri elementi, come le dichiarazioni di dipendenti e il disallineamento tra lavori fatturati e costi effettivi, emersi dall’esame della contabilità di cantiere. Il giudice d’appello aveva omesso una valutazione complessiva degli indizi, procedendo a un apprezzamento atomistico, in palese violazione delle regole di governo delle presunzioni.

La Corte ha quindi accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Sicilia, in diversa composizione, per il riesame dell’appello erariale, demandando anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.