Contraddittorio endoprocedimentale e accesso breve: la firma sul verbale non basta (Cass. civ. Sez. 5 n. 13566 del 10.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La garanzia del contraddittorio endoprocedimentale, prevista dall’art. 12, comma 7, legge n. 212/2000, opera per ogni tipo di tributo e per ogni forma di accesso, ispezione o verifica, compreso l’accesso breve finalizzato all’acquisizione di documenti. La garanzia consiste nella facoltà del contribuente di presentare osservazioni e richieste nel termine dilatorio di sessanta giorni dalla consegna del verbale; la mera apposizione della firma sul verbale di accesso non è idonea ad assolvere l’obbligo. L’eventuale violazione può essere dedotta solo ove sia contestato il mancato decorso del termine dilatorio, non già la mancata instaurazione di un contraddittorio mediante invito a comparire, non previsto dalla norma. La CTR che, pur con motivazione erronea, pervenga a una decisione corretta, non necessita di cassazione, potendo la Corte di legittimità correggere la motivazione ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, c.p.c.

Il Fatto

La controversia origina dall’impugnazione, da parte del contribuente, titolare di un’impresa individuale di parrucchiera, di un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007, emesso a seguito di un accesso breve nei locali dell’impresa, dal quale erano emersi maggiori ricavi non dichiarati, ricostruiti con modalità analitico-induttiva sulla base del consumo giornaliero di energia elettrica.

La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso, ritenendo nullo l’avviso per mancata instaurazione del contraddittorio preventivo. La Commissione tributaria regionale, adita in appello dall’Agenzia delle entrate, aveva invece accolto il gravame, ritenendo che la CTP avesse pronunciato ultrapetita e che il contraddittorio non fosse necessario nell’ambito dell’accertamento analitico-induttivo, essendo comunque assolto dalla sottoscrizione del verbale di accesso da parte della contribuente.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione esamina prioritariamente i motivi relativi alla violazione dell’obbligo di contraddittorio preventivo, sia con riferimento alla determinazione delle imposte sia all’irrogazione delle sanzioni. Nel confermare la necessità del contraddittorio anche in caso di accesso breve, la Corte richiama l’orientamento consolidato secondo cui la garanzia prevista dall’art. 12, comma 7, legge n. 212/2000 assicura al contribuente una tutela anticipatoria per ogni tipo di tributo, ivi compresi gli accessi brevi o istantanei, in quanto configura una situazione di intromissione autoritativa dell’amministrazione nei locali del contribuente alla ricerca di elementi probatori a suo sfavore, che giustifica il contemperamento garantito dalla norma.

Tuttavia, la Corte precisa che la garanzia consiste nella facoltà di presentare osservazioni nel termine di sessanta giorni dalla consegna del verbale, da valutarsi prima dell’emissione dell’atto impositivo. Decorso tale termine, non si rende necessario l’espletamento di ulteriori forme di contraddittorio. Ciò posto, la Corte rileva che la CTR è pervenuta a una decisione corretta, sebbene con motivazione erronea, avendo la ricorrente dedotto, nel ricorso introduttivo, non la violazione del termine dilatorio bensì la mancata instaurazione di un contraddittorio mediante invito a comparire, modalità non prevista dalla norma. Si applica pertanto l’art. 384, ultimo comma, c.p.c., che consente alla Corte di correggere la motivazione, escludendo la cassazione della sentenza impugnata.

Quanto al motivo di ricorso concernente l’omessa pronuncia, la Corte lo dichiara infondato: la parte pienamente vittoriosa in primo grado ha l’onere di riproporre espressamente in appello le domande e le eccezioni non esaminate, ai sensi dell’art. 56 d.lgs. n. 546/1992; nel caso di specie, le questioni non erano state riproposte nelle controdeduzioni in appello e dovevano pertanto ritenersi rinunciate. Il primo motivo è infine dichiarato inammissibile per carenza di interesse, a seguito del rigetto delle censure relative alla disciplina del contraddittorio. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e declaratoria dei presupposti per il contributo unificato.