La difformità tra motivazione e dispositivo rende nulla la sentenza nel rito del lavoro (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12844 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel rito del lavoro il dispositivo letto in udienza è atto processuale a rilevanza esterna che racchiude tutti gli elementi del comando giudiziale, i quali non possono essere mutati in sede di redazione della motivazione. L’insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo determina la nullità della sentenza, con conseguente impossibilità di applicare il procedimento di correzione ex art. 287 c.p.c. La condanna alle spese disposta in dispositivo non può essere giustificata da considerazioni motivate, univocamente orientate alla compensazione delle stesse.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Bari aveva accolto parzialmente il gravame proposto da un lavoratore nei confronti dell’INPS. Tuttavia, nel dispositivo della sentenza, il giudice di secondo grado aveva condannato l’istituto previdenziale al pagamento delle spese del grado di appello, mentre nella motivazione aveva chiaramente e motivatamente disposto la compensazione delle spese del gravame.

Avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione degli artt. 156 e 161 c.p.c. per l’insanabile contrasto tra dispositivo e motivazione. Il controricorrente non ha svolto difese.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, affermando che la difformità tra motivazione e dispositivo determina la nullità della sentenza nel rito del lavoro.

Richiamando un orientamento consolidato, la Suprema Corte ha precisato che nel processo del lavoro il dispositivo letto in udienza costituisce un atto processuale a rilevanza esterna che racchiude tutti gli elementi del comando giudiziale. Tali elementi, oltre a poter essere portati immediatamente ad esecuzione nei casi previsti dalla legge, non possono essere mutati in sede di redazione della motivazione. Il contrasto insanabile fra motivazione e dispositivo determina quindi la nullità della sentenza, con la conseguente impossibilità di applicare il procedimento di correzione ex art. 287 c.p.c.

Nel caso di specie, il Collegio ha rilevato che il contrasto appare assoluto: la condanna alla rifusione delle spese del giudizio di gravame non può trovare giustificazione nelle considerazioni svolte nella parte motiva, univocamente orientate all’applicazione della regola della compensazione delle spese del gravame.

La sentenza impugnata è stata pertanto cassata in parte qua, con rinvio alla stessa Corte d’Appello in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione. La decisione conferma il principio per cui, nel rito del lavoro, la motivazione non può contraddire quanto statuito nel dispositivo letto in udienza, pena la nullità dell’intera pronuncia.