Giudicato esterno e mancanza di lavoro: no al giudicato su un mero fatto (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 14063 del 13.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato si determina esclusivamente su una statuizione minima della sentenza, costituita dalla sequenza logica di fatto, norma ed effetto giuridico. Non può configurarsi un giudicato su un mero fatto, né su una semplice espressione utilizzata dal giudice per finalità diverse dall’indagine sul motivo oggettivo di licenziamento. La qualificazione del recesso come disciplinare o per giustificato motivo oggettivo deve essere censurata considerando la complessiva ratio decidendi della sentenza impugnata, non potendo dirsi omessa la pronuncia quando il giudice di merito abbia comunque esaminato l’ipotesi alternativa di qualificazione.

Il Fatto

Il datore di lavoro aveva intimato il licenziamento al lavoratore, il quale lo aveva impugnato davanti al tribunale. Il giudice di primo grado aveva dichiarato l’illegittimità del recesso. La Corte d’appello di Napoli, accogliendo parzialmente l’appello del datore di lavoro, aveva confermato tale declaratoria e quantificato l’indennità risarcitoria in sei mensilità dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del t.f.r., ritenendo applicabile l’art. 9 del d.lgs. n. 23 del 2015 per la mancanza dei requisiti dimensionali di cui all’art. 18, commi 8 e 9, della legge n. 300 del 1970.

Il datore di lavoro ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un’errata qualificazione del licenziamento, che sarebbe stato intimato per giustificato motivo oggettivo per mancanza di lavoro e non come recesso disciplinare. Ha inoltre eccepito l’esistenza di un giudicato interno sulla “mancanza di lavoro” che sarebbe derivato da una statuizione del tribunale non impugnata dal lavoratore, nonché l’omessa pronuncia sulla predetta qualificazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente i tre motivi per la loro connessione logica, ritenendoli inammissibili per alcuni profili e infondati per altri, oltre che logicamente inconciliabili.

Quanto al primo motivo, riguardante l’errata qualificazione del recesso, la Corte lo ha ritenuto inammissibile perché non aveva considerato la complessiva ratio decidendi della sentenza impugnata. La Corte d’appello aveva infatti comunque esaminato l’ipotesi del recesso motivato dalla mancanza di lavoro, giudicandolo illegittimo per l’assoluta genericità del motivo addotto.

In relazione al secondo motivo, la Corte ha affermato che il giudicato si forma su una statuizione minima della sentenza, costituita dalla sequenza logica di fatto, norma ed effetto giuridico. A tal fine ha richiamato i propri precedenti (Cass. n. 2217 del 2016; Cass. n. 12202 del 2017; Cass. n. 16853 del 2018). Non può quindi configurarsi un giudicato su un mero fatto o su una semplice espressione adoperata dal tribunale a fini del tutto diversi dall’indagine sul motivo oggettivo di licenziamento.

Quanto al terzo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile poiché il giudice di merito si era pronunciato sulla deduzione del datore di lavoro in ordine alla qualificazione del licenziamento, esaminando tale eventualità e giungendo comunque alla conclusione di illegittimità del recesso.

Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese e declaratoria della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.