La motivazione apparente sulla riduzione della sanzione tributaria (Cass. civ. Sez. 5 n. 15828 del 22.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sanzioni tributarie, è nulla per motivazione apparente la sentenza del giudice tributario che riduca la sanzione ai sensi dell’art. 7, comma 4, d.lgs. n. 472/97, limitandosi ad affermazioni apodittiche sulla “manifesta sproporzione” tra tributo e sanzione, senza indicare le circostanze del caso concreto e l’iter logico-giuridico che fondano la riduzione. La motivazione che non rende percepibile il fondamento della decisione non attinge la soglia del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., con conseguente cassazione della sentenza e rinvio al giudice di merito. In materia di IVA, la nota di variazione in diminuzione, emessa per accordo tra le parti, è ammessa solo entro il termine di un anno dall’effettuazione dell’operazione, mentre la stessa è consentita senza limiti temporali solo per le cause di sopravvenuta inesigibilità del credito indicate nell’art. 26, comma 2, d.P.R. n. 633/72.

Il Fatto

La società contribuente aveva ceduto un immobile mediante scrittura privata registrata nel 2008, emettendo fattura attiva e contabilizzando l’operazione. In seguito alla risoluzione consensuale del contratto avvenuta nel 2013, la cedente aveva emesso una nota di credito e detratto l’IVA corrispondente. L’Amministrazione finanziaria aveva contestato la detrazione, ritenendo la nota di variazione tardiva rispetto al termine annuale previsto dall’art. 26, comma 3, d.P.R. n. 633/72.

Il giudice di appello aveva confermato la legittimità del recupero dell’imposta, ma aveva ridotto la sanzione alla metà del minimo edittale per asserita sproporzione tra tributo e sanzione. Avverso tale decisione proponevano ricorso per cassazione sia la società contribuente che l’Amministrazione finanziaria.

La Motivazione della Corte

La Corte ha respinto il primo motivo del ricorso principale, relativo alla violazione del principio di neutralità dell’Iva. In relazione all’art. 26 d.P.R. n. 633/72, la variazione in diminuzione per accordo delle parti è consentita esclusivamente entro un anno dall’operazione imponibile, trattandosi di fattispecie distinta dalle ipotesi di cui al comma 2 per le quali non è previsto limite temporale. Ne consegue che il recupero dell’Iva indebitamente detratta sulla nota di credito tardiva è legittimo e non integra duplicazione d’imposta.

La Corte ha dichiarato inammissibili il secondo e terzo motivo del ricorso principale in quanto non coglievano il decisum della sentenza impugnata, essendosi il giudice di merito pronunciato sulla sproporzione della sanzione e non sulla sua illegittimità.

Ha accolto invece il primo motivo del ricorso incidentale dell’Agenzia, ravvisando il vizio di motivazione apparente nella decisione che aveva ridotto la sanzione. Il giudice di appello si era limitato ad affermazioni apodittiche, senza indicare le ragioni della mancata negligenza della società né le circostanze che rendevano manifesta la sproporzione, senza consentire di ricostruire l’iter logico-giuridico della decisione.

La Corte ha precisato che la motivazione apparente integra un error in procedendo che determina la nullità della sentenza, non potendo l’interprete supplire con congetture alle carenze argomentative. Ha pertanto cassato la sentenza impugnata con rinvio al giudice tributario di secondo grado in diversa composizione.