L’avviso TARI non deve indicare le fonti probatorie della superficie accertata (Cass. civ. Sez. 5 n. 12069 del 30.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di TARI, l’obbligo motivazionale dell’avviso di accertamento, disciplinato dall’art. 1, comma 162, legge n. 296/2006, è assolto quando l’atto rechi l’indicazione della superficie accertata e della tariffa ritenuta applicabile, essendo tali elementi idonei a rendere comprensibili i presupposti della pretesa senza necessità di specificare le fonti probatorie o le indagini svolte per la rideterminazione dell’area, potendo queste essere allegate nella successiva fase contenziosa. Il potere di disapplicazione del regolamento comunale, ex art. 7, comma 5, d.lgs. n. 546/1992, non è esercitabile avverso le scelte tecnico-discrezionali dell’ente nella classificazione delle categorie tariffarie, essendo ammesso solo per vizi di legittimità quali incompetenza, violazione di legge ed eccesso di potere. Il mancato contraddittorio endoprocedimentale non inficia l’atto relativo a tributo non armonizzato, salva specifica previsione normativa.

Il Fatto

La società contribuente impugnava dinanzi alla CTP di Napoli un avviso di accertamento TARI per l’annualità 2017, deducendo, tra l’altro, il difetto di motivazione dell’atto per mancata indicazione delle modalità di rilevazione delle superfici tassate e la illegittimità delle tariffe, chiedendone la disapplicazione. Il giudice di primo grado respingeva il ricorso e la Commissione Tributaria Regionale della Campania confermava la decisione, ritenendo l’avviso legittimamente motivato e insindacabili le scelte tariffarie dell’ente. La società proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha escluso in primo luogo il vizio di omessa pronuncia, rilevando che la statuizione implicita di rigetto è sufficiente quando la pretesa non esaminata risulti incompatibile con l’impostazione della sentenza. Quanto al difetto di motivazione, ha chiarito che l’avviso di accertamento per i tributi locali non deve dare conto delle fonti probatorie: la verifica di adeguatezza va condotta ai sensi dell’art. 1, comma 162, legge n. 296/2006, dovendosi ritenere sufficiente l’indicazione della superficie accertata e della tariffa applicata, elementi che integrati con gli atti generali rendono intellegibile la pretesa.

Con specifico riguardo alla superficie tassabile, la Corte ha affermato che l’omessa indicazione delle indagini svolte per rideterminare l’area non integra vizio motivazionale, potendo l’ente fornire tali prove in giudizio. Nel caso di specie il Comune aveva prodotto il verbale di sopralluogo redatto nel contraddittorio con la proprietà, dal quale emergeva che le superfici tassate includevano androne, cortile, corridoi e scale, ambienti comunque suscettibili di produrre rifiuti urbani.

In ordine alla disapplicazione del regolamento comunale, la Corte ha ribadito che il potere riconosciuto al giudice tributario non si estende alle scelte tecnico-discrezionali dell’ente nella classificazione delle categorie con omogenea potenzialità di rifiuti ai sensi dell’art. 68, comma 2, d.lgs. n. 507/1993. La selezione dei coefficienti tariffari nell’ambito del range previsto dal d.P.R. n. 158/1999 costituisce esercizio di discrezionalità tecnica, insindacabile salvo che la tariffa risulti manifestamente sproporzionata rispetto ai volumi o alla natura dei rifiuti producibili.

Quanto al dedotto contrasto con il principio comunitario “chi inquina paga”, la Corte ha richiamato la giurisprudenza della Corte di giustizia, secondo cui un tributo calcolato su una stima del volume di rifiuti generato non è di per sé illegittimo, spettando al contribuente dimostrare che l’imposizione sia manifestamente non commisurata ai rifiuti effettivamente producibili. Ha infine escluso la violazione dell’obbligo di contraddittorio preventivo, inapplicabile ai tributi non armonizzati come la TARI, e dichiarato inammissibili le censure sul regolamento per omessa trascrizione delle norme rilevanti, a pena di inautosufficienza del ricorso ai sensi dell’art. 366 c.p.c.