Il nolo a caldo oltre soglia è subappalto non autorizzato e legittima la risoluzione del contratto (Cass. civ. Sez. 1 n. 15981 del 24.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La stipulazione di un contratto qualificabile come nolo a caldo che superi le soglie di rilevanza di cui all’art. 118, undicesimo comma, d.lgs. n. 163/2006 (2 per cento dell’importo delle prestazioni o 100.000 euro, con incidenza della manodopera superiore al 50 per cento) integra un subappalto non autorizzato. La violazione del divieto di subappalto, in quanto posta in essere in contrasto con una norma imperativa, è nullo ai sensi dell’art. 1418 cod. civ. e costituisce grave inadempimento dell’appaltatore, idoneo a legittimare la risoluzione unilaterale del contratto da parte della stazione appaltante ex art. 136 d.lgs. n. 163/2006, senza che rilevi l’assenza di un concreto interesse dell’appaltante compromesso dalla condotta, essendo sufficiente la fuoriuscita dallo schema legale. La censura concernente la valutazione delle risultanze processuali e la ricostruzione della fattispecie operate dal giudice di merito è inammissibile in sede di legittimità, non potendo tradursi in una mera contrapposizione della propria valutazione al giudizio espresso nella sentenza impugnata.

Il Fatto

Il Comune affidava all’appaltatrice un contratto per lavori di manutenzione edile. Successivamente, l’appaltatrice stipulava un contratto definito “nolo a caldo” per la posa e il noleggio di castelletti e parapetti. La stazione appaltante avviava la procedura di risoluzione del contratto, contestando la stipulazione di un subappalto non autorizzato e la violazione degli obblighi in materia di sicurezza. Il Tribunale rigettava la domanda dell’appaltatrice volta all’accertamento dell’illegittimità della risoluzione, e la Corte d’Appello confermava la decisione, ritenendo il contratto qualificabile come subappalto soggetto ad autorizzazione, comunque superato le soglie di legge anche per l’artificioso frazionamento delle lavorazioni; in ogni caso, la Corte ravvisava un grave inadempimento per la comunicazione effettuata a lavori già iniziati. Avverso tale sentenza l’appaltatrice proponeva ricorso per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di legittimità ha esaminato congiuntamente i primi tre motivi, che investivano le tre rationes decidendi poste a fondamento del rigetto del primo motivo d’appello. Il secondo motivo, concernente il difetto di motivazione in relazione al superamento delle soglie, è stato ritenuto inammissibile. La Suprema Corte ha ricordato che l’anomalia motivazionale denunciabile ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. deve riguardare l’omesso esame di un fatto storico decisivo, e non la omessa valutazione di deduzioni difensive o la mera insufficienza della motivazione, non più rilevante dopo la riforma del 2012. L’omesso esame di elementi istruttori, anche documentali, non integra il vizio qualora il fatto storico sia stato comunque considerato dal giudice, ancorché la sentenza non dia conto di tutte le risultanze probatorie.

Da ciò è conseguita l’inammissibilità anche del primo e del terzo motivo, attesa l’autonomia delle rationes decidendi: la ritenuta infondatezza delle censure mosse a una di esse rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre, che non potrebbero comunque condurre alla cassazione della decisione.

Il quarto motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile. Le censure riproponevano le doglianze del secondo motivo d’appello, senza confrontarsi con le ragioni della sentenza impugnata, configurando un “non motivo” ai sensi dell’art. 366, n. 4, cod. proc. civ. La Corte ha inoltre ribadito che l’art. 21 della legge n. 646/1982 vieta all’appaltatore di concedere in subappalto le opere senza autorizzazione, e che il subappalto stipulato in violazione di tale norma imperativa è nullo ex art. 1418 cod. civ. e costituisce grave inadempimento, legittimando la risoluzione del contratto a prescindere dalla prova di un concreto interesse compromesso. Infine, l’inammissibilità dei motivi concernenti il merito ha determinato l’inammissibilità del quinto motivo, relativo alla dedotta violazione dell’art. 342 cod. proc. civ.