Il mancato rispetto del termine dilatorio ex art. 12, comma 7, l. n. 212/2000 determina la nullità dell’avviso di liquidazione anche per i tributi non armonizzati (Cass. civ. Sez. 5 n. 16599 del 27.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il sindacato di legittimità sulla motivazione della sentenza è circoscritto alla verifica del rispetto del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che risulta violato solo qualora la motivazione sia totalmente mancante, meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile. La sola imminente scadenza del termine di decadenza dell’azione accertativa non integra una ragione di urgenza valida ai fini dell’inosservanza del termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000, spettando all’Amministrazione offrire la prova che l’emissione dell’avviso in prossimità del maturare dei termini decadenziali sia dipesa da fattori ad essa non imputabili. La predetta disposizione, prevedendo il termine dilatorio per i casi di accesso, ispezione o verifica, integra una valutazione ex ante del legislatore in merito al rispetto del contraddittorio, la cui violazione determina la nullità dell’atto impositivo, senza distinguere tra tributi armonizzati e non armonizzati.

Il Fatto

A seguito di una verifica fiscale, l’Agenzia delle Entrate notificava a una società un avviso di rettifica e liquidazione, riqualificando l’atto portato alla registrazione come cessione d’azienda e applicando l’imposta di registro in misura maggiore. La società contribuente impugnava l’avviso, lamentando la violazione del termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000. La Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Molise accoglieva l’appello della contribuente, dichiarando l’illegittimità dell’avviso per violazione dello Statuto del contribuente. Avverso tale sentenza, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, articolato in cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi di ricorso, disattendendo le censure dell’Agenzia. In primo luogo, ha respinto la doglianza relativa alla motivazione apparente, riaffermando il principio per cui il sindacato di legittimità è limitato alla verifica del “minimo costituzionale” della motivazione, che nella specie era stata ritenuta idoneamente esposta.

Quanto al merito della controversia, la Corte ha chiarito che la sentenza impugnata non aveva affermato un generalizzato obbligo di contraddittorio endoprocedimentale, ma aveva fondato la propria decisione sulla violazione del termine dilatorio. La Corte ha quindi richiamato il proprio precedente di cui alla Cass. 16481/2022, affermando che la previsione del termine di cui all’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000 integra una valutazione ex ante del legislatore, applicabile anche ai tributi non armonizzati, come l’imposta di registro.

Con riferimento all’eccezione di urgenza sollevata dall’Agenzia, la Corte ha ribadito il principio, già affermato dalla Cass. 15755/2020, per cui la sola imminente scadenza del termine di decadenza non integra una ragione di urgenza. La relativa censura è stata dichiarata inammissibile per violazione del canone di specificità di cui all’art. 366, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., in quanto l’Agenzia non aveva confutato le ragioni della decisione con specifiche e puntuali contestazioni.

Infine, i motivi relativi alla omessa motivazione sul rigetto dell’appello incidentale sono stati respinti, in quanto l’accoglimento dell’appello principale, avendo carattere “tombale” per la ritenuta nullità dell’avviso, assorbiva ogni questione relativa all’appello incidentale, basato su un presupposto antitetico. La Corte ha condannato la ricorrente alla rifusione delle spese di lite.