Rettifica del saldo, prescrizione delle rimesse e inammissibilità del ricorso per autosufficienza (Cass. civ. Sez. 1 n. 2517 del 05.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per difetto di autosufficienza, il ricorso per cassazione che censuri la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato senza riportare integralmente, ai sensi dell’art. 366, n. 6, c.p.c., il contenuto dei motivi di appello dai quali possa desumersi l’effettiva proposizione della domanda. La questione relativa al criterio di ricalcolo del saldo di un conto corrente bancario — se secondo il modello del “saldo banca” ovvero secondo quello del “saldo rettificato” — non è una mera questione tecnica, ma incide direttamente sulla disciplina della prescrizione applicabile alle rimesse: le rimesse che, in applicazione del saldo rettificato, non siano qualificabili come solutorie rimangono assoggettate alla disciplina delle rimesse meramente ripristinatorie. È pertanto inammissibile, ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c., il motivo di ricorso che, censurando il rigetto dell’eccezione di prescrizione, riproponga in sostanza la tesi del “saldo banca” senza confrontarsi con il principio, già affermato dalla giurisprudenza di legittimità, del “saldo rettificato”.

Il Fatto

Una società intestataria di due conti correnti bancari agiva in giudizio nei confronti della banca, proponendo domanda di ripetizione dell’indebito e di accertamento della nullità delle clausole contrattuali. Il tribunale, accertate le nullità, disponeva la rettifica del saldo dei rapporti, determinando per ciascun conto un saldo attivo in favore della correntista. La banca proponeva appello, sostenendo, tra l’altro, l’inammissibilità della domanda di accertamento del saldo per carenza di interesse e la prescrizione delle rimesse solutorie. La corte d’appello di Napoli, con la sentenza indicata in epigrafe, respingeva l’impugnazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, nel confermare la proposta di definizione accelerata, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, composto da due motivi. Con il primo mezzo, la banca ricorrente deduceva la nullità delle sentenze di merito per illegittima decisione su una domanda di rettifica del saldo che, a suo dire, non era stata ritualmente proposta, con violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato e del contraddittorio.

La Corte ha rilevato che il motivo era privo del requisito dell’autosufficienza. Dalla sintesi del motivo di appello riportata nella sentenza impugnata non risultava, infatti, che la banca avesse specificamente lamentato la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, essendosi piuttosto limitata a contestare la carenza di interesse della domanda di rettifica. La mancata trascrizione dei brani dell’atto di appello, dai quali desumere l’effettiva portata della censura, ha reso impossibile valutare se la corte territoriale avesse frainteso il motivo o se la banca avesse proposto una doglianza diversa da quella fatta valere in sede di legittimità.

Il secondo motivo di ricorso, con cui si censurava il rigetto dell’eccezione di prescrizione delle rimesse solutorie nell’ambito dell’azione di rettifica del saldo, è stato ritenuto inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c. La corte d’appello aveva deciso la questione in modo conforme alla giurisprudenza di legittimità, che impone il ricalcolo del saldo secondo il criterio del “saldo rettificato” e non del “saldo banca”. La ricorrente ha sostenuto di non aver riproposto in cassazione la questione del criterio di ricalcolo, ma la Corte ha chiarito che la scelta del metodo di ricostruzione del conto non è neutra: l’applicazione del principio del “saldo rettificato” modifica la qualificazione delle rimesse e, conseguentemente, il regime della prescrizione a esse applicabile, con la conseguenza che la doglianza sulla prescrizione presuppone necessariamente la contestazione del criterio di ricalcolo adottato.