La “terza via” del giudice d’appello non viola il contraddittorio se la questione era già in causa (Cass. civ. Sez. 1 n. 4564 del 01.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice d’appello non viola il principio del contraddittorio di cui all’art. 101, secondo comma, cod. proc. civ. quando decide la causa sulla base di una questione che, sebbene non espressamente qualificata come motivo di gravame, risulti già presente negli atti processuali e nelle allegazioni delle parti. La mancata impugnazione specifica di una ratio decidendi della sentenza di primo grado, autonoma e idonea a fondare la decisione, determina la formazione del giudicato interno su quel punto, rendendo inammissibile l’appello che non la censuri, senza che il giudice sia tenuto a sollecitare il contraddittorio su una questione non nuova.

Il Fatto

Una società aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Comune per il pagamento di fatture relative a prestazioni di rilevazione del territorio per la revisione dei tributi locali, eseguite in forza di un contratto di appalto stipulato nel 1999. Il Comune proponeva opposizione, deducendo che le fatture si riferivano a prestazioni successive alla scadenza naturale del contratto, non riconducibili all’accordo originario. Il tribunale accoglieva l’opposizione, ritenendo che le prestazioni azionate fossero riferibili ad un incarico integrativo, nuovo e diverso dal contratto del 1999, per il quale sarebbero stati necessari la forma scritta e una nuova gara. La società proponeva appello, ma la Corte territoriale lo respingeva, rilevando che la questione della non riconducibilità delle fatture al vecchio contratto non era stata oggetto di specifica censura da parte dell’appellante.

La Motivazione della Corte

La società ricorrente censurava la sentenza d’appello deducendo la nullità per violazione dell’art. 101, secondo comma, cod. proc. civ., sostenendo che la Corte territoriale avrebbe deciso la causa sulla base di una “terza via”, mai prospettata dalle parti e rilevata d’ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, poiché il tema della non riconducibilità delle prestazioni al contratto del 1999 apparteneva già alla causa, essendo stato espressamente eccepito dal Comune nella citazione in opposizione.

La Suprema Corte ha precisato che, in tema di violazione del contraddittorio, il giudice può conoscere direttamente gli atti di causa, trattandosi di un vizio di natura processuale. Dall’esame degli atti è emerso che la questione era stata posta dallo stesso Comune in opposizione e che la sentenza di primo grado aveva già affrontato il punto, senza che la società avesse replicato con la comparsa di risposta. Nell’atto di appello, la società aveva anzi espressamente indicato, tra i passaggi della sentenza che intendeva impugnare, quello in cui il tribunale aveva osservato che si trattava di un rapporto diverso che avrebbe richiesto una nuova gara, salvo poi non sviluppare alcuna censura specifica su tale profilo.

La Corte ha quindi escluso la configurabilità di una questione nuova, posto che l’oggetto del contendere comprendeva già la riferibilità delle fatture ad un incarico ulteriore. La decisione del giudice d’appello, lungi dall’esorbitare dai limiti della domanda, ha correttamente rilevato che su quel punto, in mancanza di impugnazione, si era formato il giudicato interno, rendendo inammissibile il gravame per carenza di interesse. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di trattazione in pubblica udienza, non ravvisandone la necessità.

Con il secondo motivo, la ricorrente aveva dedotto la violazione dell’art. 2909 cod. civ., contestando l’asserita esistenza di una terza ratio decidendi. La Corte ha ritenuto il motivo meramente ripetitivo del primo, richiamando integralmente le considerazioni già svolte in merito alla formazione del giudicato sulla questione non impugnata.

La soccombenza ha comportato la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 15.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre agli accessori, con la dichiarazione della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.