IMU: l’esenzione per i fabbricati rurali richiede l’annotazione catastale, non la destinazione di fatto (Cass. civ. Sez. 5 n. 13549 del 10.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di IMU, l’esenzione per gli immobili rurali di cui all’art. 13, comma 8, d.l. n. 201/2011 richiede che il requisito della ruralità risulti da una situazione catastale o di classamento coerente, ovvero da un’apposita annotazione, non essendo sufficiente la destinazione di fatto del bene ad attività agricola o di supporto. L’efficacia retroattiva dell’annotazione di ruralità è riconosciuta solo per le domande di variazione catastale presentate entro il 30 settembre 2012; per le domande successive, l’effetto decorre dalla data di presentazione. Ai fini dell’esenzione, è pertanto irrilevante la dichiarazione circa l’uso rurale dell’immobile resa in sede di richiesta di concessione edilizia.

Il Fatto

Il Comune notificava a un contribuente, coltivatore diretto, due avvisi di accertamento IMU per gli anni 2015 e 2016 relativi a un fabbricato censito in categoria C/2 e a terreni. Il contribuente impugnava gli atti, sostenendo che il fabbricato, adibito a magazzino e deposito di cereali, dovesse considerarsi rurale nonostante la categoria catastale, invocando le disposizioni agevolative a favore dell’impresa agricola.

La CTP accoglieva il ricorso, ritenendo sussistente l’esenzione per il fabbricato sulla base della dimostrata qualità di coltivatore diretto e della strumentalità del bene. L’appello del Comune veniva rigettato dalla CTR, che valorizzava la destinazione agricola del fabbricato.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha in primo luogo respinto l’eccezione di inammissibilità del ricorso per violazione del requisito di sinteticità. Ha chiarito che la lunghezza dell’atto o l’uso di stralci non comporta automaticamente l’inammissibilità, la quale ricorre solo in casi estremi in cui la prolissità si traduca in una scarsa intelligibilità delle censure, in linea con i principi di chiarezza e sinteticità di cui all’art. 46 disp. att. cod. proc. civ..

Quanto al primo motivo, la Corte ha escluso la nullità della sentenza per motivazione apparente: la decisione della CTR, seppur sintetica, dava conto delle tesi contrapposte e privilegiava il criterio dell’utilizzo effettivo del bene rispetto a quello degli adempimenti formali.

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Suprema Corte ha ribadito il principio per cui, in materia di IMU, non è sufficiente la destinazione di fatto dell’immobile ad attività agricole: occorre che le caratteristiche di ruralità risultino dal classamento o da un’annotazione, richiamando i precedenti di cui alle Cass. n. 726/2025 e Cass. n. 105/2025.

La Corte ha precisato che la richiesta di variazione catastale presentata dal contribuente nel 2018 non poteva avere efficacia retroattiva, essendo successiva al termine del 30 settembre 2012 previsto per il riconoscimento dell’effetto retroattivo. Ha inoltre escluso rilevanza alla dichiarazione di uso rurale resa dal padre del contribuente nel 1989 in sede di richiesta di concessione edilizia.

La sentenza è stata cassata e, decidendo nel merito, il ricorso originario del contribuente è stato rigettato, con condanna alle spese.