Inefficacia del decreto Pinto per mancata notifica: ammissibile l’opposizione ex art. 5-ter (Cass. civ. Sez. 2 n. 12912 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’opposizione ex art. 5-ter l. n. 89/2001 è il rimedio esperibile dall’Amministrazione per far dichiarare la sopravvenuta inefficacia del decreto decisorio emanato nel procedimento di equa riparazione allorché la notificazione del decreto non sia stata eseguita nel termine di trenta giorni dal deposito in cancelleria. La mancata notifica del decreto, al pari della notifica tardiva, determina l’inefficacia del provvedimento e la definitiva improponibilità della domanda. Il giudice dell’opposizione, verificata la mancata o tardiva notifica, deve limitarsi a dichiarare la caducazione del decreto senza esaminare il merito della pretesa.

Il Fatto

Tre soggetti proponevano ricorso alla Corte d’appello di Napoli per ottenere l’indennizzo per l’irragionevole durata di un processo civile, conclusosi nel 2022. Con decreto monocratico, il collegio accoglieva i ricorsi e ingiungeva al Ministero della Giustizia il pagamento di una somma a ciascun ricorrente.

Il Ministero, ricevuta soltanto la notifica del ricorso introduttivo e non quella del decreto decisorio, proponeva opposizione ex art. 5-ter l. n. 89/2001, deducendo l’inefficacia sopravvenuta del provvedimento per violazione del termine di trenta giorni previsto dall’art. 5, comma 2, della medesima legge. I ricorrenti non contestavano la mancata notifica, ma eccepivano che il Ministero aveva comunque avuto conoscenza del decreto accedendo al fascicolo telematico. La Corte d’appello dichiarava l’opposizione inammissibile, ritenendo il rimedio non esperibile per far valere l’inefficacia da mancata notifica. Il Ministero proponeva quindi ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, affermando che l’opposizione ex art. 5-ter l. n. 89/2001 è il rimedio apprestato dall’ordinamento per far valere l’inefficacia del decreto decisorio derivante dalla mancata o tardiva notificazione. Tale conclusione si impone sulla base del dato testuale dell’art. 5, comma 2, l. n. 89/2001, il quale sancisce che il decreto diventa inefficace qualora la notificazione non sia eseguita nel termine di trenta giorni dal deposito, con conseguente impossibilità di riproporre la domanda.

La Suprema Corte ha ricostruito il quadro giurisprudenziale successivo alle modifiche introdotte dal d.l. n. 83/2012, ricordando che il nuovo procedimento di equa riparazione presenta una natura affine al procedimento monitorio, ma non identica. In particolare, la giurisprudenza ha chiarito che la notifica del solo decreto senza il ricorso integra una nullità e non una inesistenza della notificazione, con la conseguenza che il rimedio esperibile è l’opposizione e non il ricorso ex art. 188 disp. att. c.p.c., circoscritto alle ipotesi di notifica mancante o giuridicamente inesistente.

Quanto all’ipotesi della notifica tardiva, la Corte ha richiamato i propri precedenti, evidenziando che la caducazione del decreto si accompagna alla definitiva improponibilità della domanda, diversamente da quanto avviene nel rito ingiuntivo ordinario. In questi casi, il giudice dell’opposizione deve limitarsi a dichiarare l’inefficacia del provvedimento senza esaminare il merito della pretesa.

Nella specie, la circostanza che la notifica del decreto sia mancata del tutto, anziché essere soltanto tardiva, non giustifica una soluzione differente. Sostenere che in tale evenienza l’opposizione sia inammissibile condurrebbe al risultato paradossale di consolidare definitivamente l’efficacia di un decreto che la legge dichiara espressamente inefficace, vanificando l’assetto di interessi imposto dalla norma. La Corte ha infine escluso la rilevanza di una questione di legittimità costituzionale dell’art. 5, comma 2, l. n. 89/2001 rispetto all’art. 24 Cost., non emergendo nel caso di specie una perdita del potere di riproporre la domanda imputabile a causa non riconducibile ai ricorrenti.

La Corte ha quindi deciso la causa nel merito, dichiarando l’inefficacia del decreto di accoglimento della domanda di equa riparazione e l’improponibilità della domanda, con condanna dei controricorrenti al rimborso delle spese processuali.