Mansioni superiori nel pubblico impiego: confronto con la declaratoria della categoria e inammissibilità della rivalutazione del merito (Cass. civ. Sez. Lav n. 14585 del 17.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di inquadramento del dipendente pubblico, il giudice di merito deve procedere al confronto tra le mansioni in concreto svolte e la declaratoria della categoria contrattuale rivendicata, secondo il criterio trifasico. L’accertamento che esclude la riconducibilità delle attività espletate alla categoria superiore, perché svolte in misura non prevalente o prive dei caratteri distintivi previsti dal contratto collettivo, è insindacabile in cassazione. È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione di un vizio di violazione di legge o di motivazione, miri in realtà a una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito.

Il Fatto

Il lavoratore, già inquadrato nella categoria D del CCNL Comparto Regioni e autonomie locali del 31.03.1999, era stato ricollocato nella categoria C in seguito all’annullamento in sede amministrativa del concorso interno che ne aveva legittimato la promozione. Il Tribunale ne aveva accertato il diritto all’inquadramento nella categoria D dal 01.12.2010, con conseguente obbligo per l’amministrazione di corrispondere le differenze retributive.

La Regione Campania impugnava la decisione, sostenendo che il dipendente, dopo la ricollocazione, aveva svolto mansioni proprie della categoria C, essendo quelle formalmente superiori residuali. La Corte d’appello di Napoli riformava la sentenza di primo grado, escludendo la ricorrenza dei caratteri distintivi della categoria D. Avverso tale pronuncia il lavoratore proponeva ricorso per cassazione in tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte, esaminando i motivi, ha dichiarato il ricorso inammissibile per la mancata specifica contestazione della ratio decidendi della sentenza impugnata. Il primo motivo, pur deducendo la violazione degli artt. 3 e 13 dell’allegato A del CCNL 31/03/1999, non si confrontava con l’accertamento compiuto dalla Corte di merito, che aveva escluso, con valutazione esaustiva, la riconducibilità delle mansioni svolte alla categoria D, confrontandole con gli elementi distintivi della categoria C.

La censura, lamentando l’omesso confronto tra le mansioni e la declaratoria, non rilevava che il giudice d’appello aveva invece applicato il giudizio trifasico e aveva accertato la natura non prevalente delle attività superiori, oltre alla carenza di prova della loro continuità dopo il reinquadramento.

Anche il secondo motivo, relativo a un preteso vizio di motivazione ex art. 132 c.p.c., è stato ritenuto inammissibile: la censura mirava a ottenere una rivalutazione del merito, senza dedurre un vizio logico-giuridico della decisione. La Corte ha ricordato che la valutazione delle prove e la scelta tra le risultanze è riservata al giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile solo per profili logico-formali e di correttezza giuridica.

Il terzo motivo è stato infine dichiarato inammissibile perché, sotto la dedotta violazione dell’art. 116 c.p.c., proponeva una semplice contrapposizione all’apprezzamento fattuale dei giudici di appello in merito agli ordini di servizio. Richiamando l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 34476 del 2019, la Cassazione ha precisato che è inammissibile il ricorso che, sotto l’apparente deduzione di un vizio di legge, solleciti una nuova valutazione dei fatti storici già accertati nel merito.