Compensazione ambientale nucleare non ridotta dalla legge finanziaria 2005 (Cass. civ. Sez. 1 n. 15787 del 22.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 1, comma 298, della legge n. 311/2004, nell’attribuire al bilancio dello Stato il 70 per cento degli importi derivanti dall’aliquota della componente della tariffa elettrica di cui all’art. 4, comma 1-bis, del decreto-legge n. 314/2003, introduce una mera diversificazione contabile dei flussi finanziari, senza incidere sull’ammontare complessivo del contributo per la compensazione ambientale, che permane integralmente dovuto ai comuni e alle province interessati. L’assenza di una norma successiva che, ai sensi dei principi di unità e universalità del bilancio, riassegni le somme a finalità diverse da quella originaria di ristoro territoriale, esclude ogni effetto riduttivo. La riduzione del contributo è intervenuta solo con la legge n. 197/2022, che ha espressamente abrogato la disciplina previgente.

Il Fatto

I comuni di Caorso, Trino Vercellese, Saluggia, Ispra, Rotondella, Piacenza, Minturno e Sessa Aurunca, che ospitavano centrali nucleari o impianti del ciclo del combustibile nucleare, convenivano in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri, il CIPE e il Ministero dell’Economia, chiedendo la condanna al pagamento dell’intero contributo previsto dall’art. 4 del decreto-legge n. 314/2003, convertito nella legge n. 368/2003. Le Amministrazioni, richiamando l’art. 1, comma 298, della legge n. 311/2004, avevano ridotto l’erogazione al 30 per cento dell’importo, ritenendo che la disposizione avesse devoluto al bilancio statale il residuo 70 per cento. Il Tribunale di Roma accoglieva le domande, condannando le Amministrazioni al pagamento dell’ulteriore 70 per cento per le annualità dal 2004 al 2011, e la Corte d’appello di Roma confermava la decisione.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte, esaminando l’unico motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge, ha ricostruito il quadro normativo successivo al decreto-legge n. 314/2003. Ha rilevato che le modifiche apportate dall’art. 2, comma 560, della legge n. 244/2007 e dal d.l. n. 208/2008 hanno sempre configurato il contributo nella sua misura integrale, pari al 100 per cento, variandone solo i criteri di ripartizione tra gli enti territoriali.

La decisione si fonda sulla natura di gestione fuori bilancio della Cassa Conguaglio per il settore elettrico, qualificata come organo dello Stato. La Corte, richiamando Sezioni Unite n. 11632 del 2003, ha evidenziato che la previsione del versamento diretto all’entrata del bilancio statale della quota del 70 per cento risponde all’esigenza di assoggettare risorse di rilevante entità a controlli più rigorosi rispetto a quelli propri delle gestioni fuori bilancio. La misura non implica, però, alcuna distrazione delle somme dalla finalità di compensazione ambientale.

In applicazione dei principi di unità e universalità del bilancio, la Corte ha chiarito che ogni diversa destinazione delle risorse rispetto a quella impressa dall’art. 4 del d.l. n. 314/2003 avrebbe richiesto l’istituzione di specifici capitoli di spesa, da disporre con legge. Nessuna nuova imputazione è stata allegata dalle Amministrazioni ricorrenti, neppure in sede di discussione in pubblica udienza. La riassegnazione alle originarie competenze dei comuni, al contrario, non postula alcun intervento normativo, essendo già definiti i capitoli di bilancio degli enti locali destinatari.

La Corte ha infine valorizzato l’intervento dell’art. 1, commi 20, 21 e 22, della legge n. 197/2022, che ha abrogato espressamente l’art. 1, comma 298, della legge n. 311/2004, rideterminando il meccanismo di finanziamento: solo da tale momento il contributo è stato ridefinito in misura fissa, con la destinazione di 15 milioni di euro annui alle misure di compensazione. La riduzione del contributo non poteva pertanto essere fatta risalire alla legge finanziaria del 2005, sotto pena di una lettura irragionevole della disciplina. Il ricorso è stato rigettato, con integrale compensazione delle spese.