Fatture generiche e prova dell’inerenza dei costi: onere del contribuente e limiti del sindacato di legittimità (Cass. civ. Sez. 5 n. 13806 del 12.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo se il giudice di merito abbia applicato la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, attribuendo l’onere a una parte diversa da quella che ne era gravata, e non quando abbia valutato le prove proposte attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre. In tema di costi dedotti e riportati in fatture generiche, la fattura costituisce elemento probatorio a favore dell’impresa solo se redatta in conformità ai requisiti dell’art. 21 d.P.R. n. 633/1972; il contribuente può comunque integrarne il contenuto con elementi di prova idonei a dimostrare la deducibilità e l’inerenza del costo, che rimane onere a suo carico. La valutazione delle prove e la scelta tra elementi probatori contrastanti sono rimesse al giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava al contribuente, titolare della ditta GR Service, un avviso di accertamento con cui recuperava a tassazione maggior reddito ai fini IRPEF, IRAP ed IVA per l’anno 2011, disconoscendo, tra gli altri, il costo di sette fatture emesse dalla società EDIL CORTESE s.r.l. per complessivi Euro 95.353,00. L’Ufficio riteneva le fatture generiche, in quanto non riportavano il riepilogo delle date delle prestazioni, il committente o il beneficiario. La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso; la Commissione tributaria regionale della Campania, in riforma parziale, riconosceva la deducibilità dei costi, ritenendoli documentalmente provati e inerenti. Avverso tale sentenza l’Agenzia proponeva ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo la violazione dell’art. 109, comma 5, t.u.i.r. e dell’art. 21 d.P.R. n. 633/1972, in combinato disposto con l’art. 2697 c.c..

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente esaminato l’eccezione di inammissibilità sollevata dal contribuente, ritenendola fondata. Ha ribadito il principio per cui la dedotta violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo nell’ipotesi in cui il giudice abbia erroneamente ripartito l’onere della prova, non quando abbia semplicemente valutato le prove attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, come ribadito dai precedenti citati in motivazione.

Quanto ai criteri di valutazione, la Corte ha ricordato che il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento dalle prove che ritenga più attendibili, senza dover dare conto dell’esame di tutte le risultanze istruttorie. Il controllo di legittimità è incompatibile con un riesame del significato delle prove, che spetta esclusivamente al giudice di merito, dovendo la valutazione risultare solo logicamente coerente.

Sul tema specifico delle fatture generiche, la Corte ha richiamato la giurisprudenza consolidata secondo cui la fattura favorisce l’impresa solo se conforme ai requisiti dell’art. 21 d.P.R. n. 633/1972; il contribuente può comunque integrare il contenuto della fattura con elementi di prova idonei a dimostrare la deducibilità dei costi. Incombe comunque sul contribuente l’onere di provare l’inerenza del bene o servizio all’attività imprenditoriale, intesa come strumentalità rispetto all’esercizio dell’impresa.

La Corte ha infine richiamato la giurisprudenza unionale, secondo cui l’amministrazione finanziaria non può limitarsi all’esame della sola fattura, ma deve considerare anche le informazioni complementari fornite dal soggetto passivo. Nel caso di specie, la CTR ha correttamente applicato le regole di ripartizione dell’onere probatorio, valorizzando elementi integrativi quali il numero d’ordine e la data nelle fatture, la descrizione dettagliata dei servizi negli ordini e la copia dell’assegno di pagamento. Il ricorso, pur deducendo formalmente una violazione di legge, mirava in realtà a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna dell’Agenzia alla refusione delle spese processuali.