Divieto di domanda nuova in appello tributario e prova di resistenza per il contraddittorio (Cass. civ. Sez. 5 n. 12880 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento c.d. a tavolino, per i tributi non armonizzati l’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale sussiste solo se espressamente previsto, mentre per i tributi armonizzati la sua violazione comporta l’invalidità dell’atto, purché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto gli elementi che avrebbe potuto far valere. La c.d. prova di resistenza impone al contribuente di dimostrare che le sue deduzioni, ove proposte all’Ufficio, sarebbero state idonee a determinare un risultato diverso, secondo una valutazione probabilistica ex ante; è invece pretestuosa la deduzione che non superi tale vaglio. Nel processo tributario d’appello la nuova difesa, se non riconducibile alla causa petendi originaria e fondata su fatti nuovi, non integra un’eccezione ma una nuova domanda, vietata dagli artt. 24 e 57 del d.lgs. n. 546 del 1992. La sola riproposizione in appello di una questione già sollevata in primo grado, nei medesimi termini, non è quindi inammissibile.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava a un contribuente un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2013, contestando la cessione di orologi di pregio senza emissione di fattura e l’acquisto di altri orologi senza fattura, con rideterminazione del reddito d’impresa. Il contribuente impugnava l’avviso, ma la Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso. In appello, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado confermava la pronuncia, ritenendo inammissibile perché nuova la domanda di deduzione dei costi, infondata la violazione del contraddittorio endoprocedimentale e infondata la questione sul regime IVA del margine. Avverso tale sentenza il contribuente proponeva ricorso per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente deduceva la nullità dell’avviso per violazione del diritto al contraddittorio, sostenendo di non aver potuto dimostrare che le cessioni erano riferibili alla propria società estera e non alla ditta individuale. La Corte — richiamando le Sezioni Unite n. 21271 del 2025 — chiarisce che, per i tributi non armonizzati, il contraddittorio è doveroso solo se previsto dalla legge; per quelli armonizzati, la violazione determina l’invalidità dell’atto solo se il contribuente abbia fornito la prova di resistenza, dimostrando che le proprie deduzioni sarebbero state idonee a mutare l’esito. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva accertato che la tesi del contribuente era smentita dalla riconducibilità delle operazioni al suo codice fiscale, con valutazione di fatto ex ante non sindacabile in sede di legittimità.

Il secondo motivo è accolto. La Corte ricorda che la nuova domanda in appello sussiste solo quando il diverso titolo giuridico, fondato su presupposti di fatto non prospettati in primo grado, alteri l’oggetto dell’azione. Nella fattispecie, la questione dei costi era stata già sollevata in primo grado e poi riproposta in appello nei medesimi termini: la sentenza impugnata, qualificandola come domanda nuova, ha erroneamente applicato l’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992 ed è incorsa in omessa pronuncia sul punto.

Il terzo motivo è inammissibile e infondato: l’accertamento di fatto circa l’effettuazione delle operazioni in Italia è insindacabile in cassazione e rende irrilevante la questione della presunzione di residenza, essendo comunque dovuta l’IVA per il richiamo agli artt. 7 e 17 del d.P.R. n. 633 del 1972 per il domicilio fiscale. Il quarto motivo è infondato: la motivazione sulla non applicabilità del regime del margine, pur sintetica, supera il minimo costituzionale. Infine, sul quinto motivo la Corte ribadisce che l’onere di provare l’assenza di autonoma organizzazione ai fini IRAP incombe sul contribuente, non essendo una prova di un fatto negativo ma di circostanze positive, come l’inserimento in strutture altrui o l’impiego di beni strumentali minimi.