Il Comune non risponde, ti nega i documenti o non paga dopo la sentenza? Cosa fare con la pubblica amministrazione

Per l’art. 2, comma 1, della legge 241/1990 l’amministrazione ha l’obbligo di concludere il procedimento con un provvedimento espresso ogni volta che riceve un’istanza riconducibile a una sua funzione, anche quando la ritiene manifestamente irricevibile, inammissibile, improcedibile o infondata (TAR Sicilia 6/2026). In questi casi può decidere in forma semplificata, ma non può restare inerte: è un dovere di chiarezza e buona amministrazione (TAR Puglia 1148/2024).

Contro il silenzio si propone il ricorso al TAR (artt. 31 e 117 c.p.a.). Presupposto della condanna è che l’inerzia persista al momento della decisione; l’inerzia resta anche se l’ente adotta un atto interlocutorio o soprassessorio, che non chiude il procedimento e ne rinvia la definizione sine die (TAR Campania 1550/2025). Il giudice accerta l’obbligo di provvedere e, solo quando l’attività è vincolata, anche la fondatezza della pretesa (TAR Puglia 1148/2024): l’ente deve rispondere, non necessariamente in senso favorevole (TAR Sicilia 6/2026).

Se l’ente risponde in modo espresso il giudizio si chiude, ma le decisioni lo qualificano in modo diverso. Per TAR Campania 1550/2025 il ricorso è inammissibile se la risposta arriva prima e improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse se arriva dopo. Per TAR Sardegna 912/2026 il provvedimento sopravvenuto, anche di rigetto, determina la cessazione della materia del contendere, perché l’interesse a una risposta è comunque soddisfatto. Per TAR Lazio 1155/2025, invece, la cessazione della materia del contendere si dichiara solo quando hai ottenuto in via amministrativa il bene della vita che chiedevi; se il provvedimento richiesto arriva dopo il ricorso, l’amministrazione può essere condannata alle spese.

La nota con cui il Comune si limita a constatare quanto emerso da un sopralluogo non è un provvedimento espresso e non esaurisce il dovere di concludere il procedimento. Quando il procedimento consegue obbligatoriamente a un’istanza, o deve essere iniziato d’ufficio, l’amministrazione deve chiuderlo con un provvedimento espresso (TAR Campania 3594/2026).

Il preavviso di rigetto (art. 10-bis legge 241/1990) è un atto endoprocedimentale e interlocutorio, che serve ad aprire il contraddittorio prima della decisione: non è il provvedimento conclusivo, non interrompe il silenzio-inadempimento e non fa cessare la materia del contendere nel giudizio sul silenzio (TAR Campania 3732/2026). Senza richieste istruttorie che giustifichino il protrarsi dell’inerzia, il giudice accoglie il ricorso e condanna l’amministrazione a provvedere entro un termine (TAR Lazio 8196/2026); scaduto il termine per concludere, il silenzio è illegittimo e l’ente deve decidere, in senso favorevole o sfavorevole (TAR Sicilia 264/2026). Lo stesso vale per il silenzio sull’accesso agli atti, che cessa solo con il provvedimento finale espresso (TAR Campania 2224/2026).

Nel caso deciso da TAR Sicilia 2391/2026 il termine di trenta giorni per concludere è stato fatto decorrere dalla scadenza della sospensione di dieci giorni che l’art. 10-bis collega alle osservazioni al preavviso, non dalla presentazione dell’istanza; accertata l’inerzia ingiustificata, il giudice ha ordinato di provvedere entro trenta giorni e ha nominato un commissario ad acta per il caso di ulteriore inadempienza. Attenzione alle dichiarazioni in causa: se dopo il preavviso sei tu a chiedere di dichiarare cessata la materia del contendere, il ricorso diventa improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse (TAR Sardegna 440/2026).

Il giudizio sul silenzio presuppone un obbligo giuridico di provvedere, che non esiste davanti a un’istanza volta a sollecitare l’autotutela: il potere di annullamento d’ufficio è officioso e ampiamente discrezionale, e l’istanza del privato è una mera sollecitazione (TAR Campania 3333/2026). Queste istanze hanno funzione di denuncia e non rendono coercibile il silenzio con il rito degli artt. 31 e 117 c.p.a. (TAR Lombardia 3430/2025, TAR Sardegna 912/2026).

Per questo, quando un atto ti danneggia, la strada è impugnarlo nei termini, non chiederne l’annullamento al Comune e attendere.

L’indennizzo da mero ritardo (art. 2-bis, comma 1-bis, legge 241/1990) presuppone la tempestiva attivazione del potere sostitutivo (art. 2, comma 9-bis), da esercitare nel termine perentorio di venti giorni dalla scadenza del termine per concludere il procedimento: in mancanza, la domanda non può essere accolta, a prescindere dalla prova del danno. Il risarcimento del maggior danno è escluso anche quando chi ha fatto l’istanza non ha contrastato il silenzio con ordinaria diligenza: restare inerti per anni prima del ricorso spezza il nesso causale con il danno (art. 1227, comma 2, c.c.) (TAR Sicilia 1653/2026). Per TAR Calabria 639/2025 l’indennizzo resta inoltre circoscritto, in via sperimentale, ai procedimenti direttamente collegati all’inizio o alla continuazione dell’attività imprenditoriale (art. 28 d.l. 69/2013); il risarcimento del danno ingiusto richiede invece la prova del danno e della colpa dell’amministrazione.

Il silenzio sull’accesso agli atti equivale per legge a rigetto: è un silenzio qualificato, escluso dall’indennizzo da mero ritardo (TAR Lazio 1541/2026).

La responsabilità della PA per la tardiva conclusione del procedimento ha natura di illecito aquiliano: chi chiede il risarcimento deve provare gli elementi del danno ingiusto (art. 2043 c.c.) e dimostrare che, se l’amministrazione avesse provveduto in tempo, avrebbe ottenuto o mantenuto il bene della vita (TAR Lazio 3585/2026). Il danno da ritardo non è in re ipsa e va provato in modo rigoroso (TAR Lombardia 2557/2025). Dopo che il giudice ha accertato l’obbligo di provvedere, è risarcibile solo il danno effettivamente prodotto fino all’adozione del provvedimento: non basta una diminuzione teorica di valore del bene, senza una vendita che abbia cristallizzato il danno o la prova di concrete possibilità di vendita perdute (TAR Calabria 1043/2024).

L’azione risarcitoria per l’inosservanza del termine è soggetta al termine di decadenza di centoventi giorni dell’art. 30, comma 4, c.p.a., che inizia comunque a decorrere dopo un anno dalla scadenza del termine per provvedere e non è interrotto né sospeso dal persistere dell’inadempimento o da altre azioni per sollecitare la conclusione del procedimento (TAR Lazio 14264/2026).

Il diniego di accesso deve avere una motivazione concreta, specifica e proporzionata, con la norma applicabile, la categoria di documenti sottratti e le circostanze ostative: non basta un richiamo generico a riservatezza o a verifiche in corso (TAR Lombardia 3367/2026).

Per l’accesso difensivo (art. 24, comma 7, legge 241/1990) l’amministrazione non può respingere l’istanza valutando l’efficacia negoziale degli atti o la loro rilevanza probatoria nella causa (TAR Piemonte 172/2026): né l’ente né il giudice possono valutare in anticipo la decisività del documento, salvo un’evidente mancanza di collegamento con le esigenze difensive (Cons. Stato 6092/2026). L’accesso difensivo va garantito anche per gli atti interni dell’amministrazione (TAR Emilia 770/2026).

Il collegamento con la tua difesa va spiegato già nella domanda: l’accesso difensivo richiede un interesse diretto, concreto e attuale e un nesso di strumentalità tra documenti e situazione da tutelare, da indicare nel procedimento e non per la prima volta davanti al giudice (Cons. Stato 1090/2026). L’onere di dimostrare il collegamento grava su chi chiede, ma non serve che una causa sia già pendente, purché l’istanza non sia emulativa né miri a un controllo generalizzato (TAR Toscana 1139/2024). È stato ritenuto illegittimo, per esempio, il diniego degli atti di una procedura di assegnazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica chiesti da chi aveva una posizione qualificata e differenziata (TAR Lazio 1087/2025).

L’accesso alla documentazione sanitaria di una persona defunta è consentito solo a chi ha un interesse proprio, a chi agisce a tutela dell’interessato come mandatario o per ragioni familiari meritevoli di protezione, secondo l’art. 2-terdecies del codice privacy. La designazione fatta in vita dal paziente, pienamente capace, dei destinatari delle informazioni sul suo stato di salute delimita chi può accedere e prevale sulla convivenza more uxorio dedotta ma non provata con certezza; chi chiede deve dimostrare in modo rigoroso il legame personale e la strumentalità dell’accesso (TAR Puglia 1049/2025). Per l’uso della cartella clinica come prova vedi la guida sulla malasanità.

La domanda di accesso è infondata se i documenti richiesti non esistono: non basta elencare atti “possibili” senza indicarli con precisione (TAR Lazio 14474/2026).

Con l’accesso civico semplice si chiedono i dati che l’ente doveva pubblicare: il silenzio viola l’obbligo di provvedere e l’ente non può opporre il carattere ampio della richiesta se riguarda un periodo circoscritto (TAR Calabria 1041/2024). Il silenzio sull’accesso civico generalizzato non è un diniego ma un silenzio-inadempimento, contestabile con il ricorso contro il silenzio. Il diniego fondato sull’indeterminatezza della richiesta o sulla necessità di ricercare ed estrarre dati è illegittimo; le richieste massive o sproporzionate, che interferiscono con il buon andamento dell’ente, sono sottratte all’accesso, ma non quelle che non comportano un impiego di risorse manifestamente oneroso (TAR Abruzzo 533/2025).

Il diritto di accesso agli atti del procedimento di valutazione e liquidazione del danno (art. 146 del codice delle assicurazioni) riguarda solo gli atti già in possesso dell’assicuratore e contenuti nel fascicolo di sinistro, purché riferibili a chi li chiede: l’impresa non deve eseguire nuove perizie o accertamenti (Cass. 13608/2025). Il diritto si estende all’intero fascicolo, ma non è assoluto (Cass. 13297/2025).

L’accesso è escluso per gli atti relativi ad accertamenti che evidenziano indizi o prove di comportamenti fraudolenti: la compagnia può sottrarre all’accesso i verbali degli accertatori (Cass. 16724/2025). L’art. 148, comma 2-bis, cod. ass. fa salvo il diritto di accesso, salvo il caso di presentazione di querela o denuncia (Cass. 13297/2025).

Con il preavviso di rigetto (art. 10-bis legge 241/1990) l’amministrazione deve comunicarti le ragioni ostative prima di decidere. È illegittimo il diniego che, dopo il preavviso, si fonda su una motivazione nuova e diversa, perché le ragioni effettive devono essere oggetto del contraddittorio (TAR Marche 157/2026). L’ente che dopo il preavviso nega sulla base di un motivo mai comunicato e non emerso dalle osservazioni viola l’art. 10-bis: può aggiungere solo i motivi ostativi che siano conseguenza delle osservazioni presentate (TAR Molise 338/2026). Non c’è invece vizio quando la divergenza tra preavviso e diniego è il risultato della dialettica procedimentale, per esempio per modifiche progettuali emerse nel corso del procedimento; la motivazione non deve confutare ogni argomento, purché risulti che l’ente ha tenuto conto delle osservazioni nel loro complesso (TAR Lazio 12325/2026).

È annullabile il diniego di un assenso edilizio o paesaggistico adottato senza preavviso, quando le ragioni ostative compaiono solo nel provvedimento finale: lo conferma l’art. 21-octies, comma 2, della legge 241/1990. Il contraddittorio durante il procedimento, anche ampio e con richieste di integrazione, non sostituisce la comunicazione dei motivi ostativi (TAR Toscana 1109/2024).

Se il preavviso manca del tutto, conta la natura del provvedimento, e qui le decisioni divergono. Per un diniego discrezionale l’omissione porta all’annullamento e l’amministrazione non può dimostrare in giudizio che il contenuto non avrebbe potuto essere diverso (TAR Abruzzo 54/2026, in sede cautelare). Per TAR Puglia 970/2026 l’omissione non rende annullabile il provvedimento vincolato il cui contenuto non avrebbe potuto essere diverso, perché la deroga introdotta dal d.l. 76/2020 riguarda solo i provvedimenti discrezionali. Per TAR Lazio 14038/2026, invece, l’obbligo del preavviso non è escluso né dalla natura vincolata del provvedimento né dal fatto che l’esito sarebbe stato comunque identico, perché la comunicazione deve consentire un confronto effettivo e utile.

Gli atti di autotutela e di ritiro, compresi l’annullamento d’ufficio e la decadenza, devono essere preceduti dalla comunicazione di avvio del procedimento (art. 7 legge 241/1990), per consentire all’interessato un contraddittorio effettivo (TAR Puglia 1094/2024). In sede cautelare è stata ritenuta illegittima la revoca non preceduta dalla comunicazione di avvio, adempimento indefettibile per la partecipazione del privato al procedimento di secondo grado (TAR Puglia 7/2026).

Sulle conseguenze dell’omissione le decisioni divergono. Per TAR Lazio 14105/2026, quando l’annullamento d’ufficio è frutto di una valutazione discrezionale, l’omessa comunicazione di avvio non si sana con l’art. 21-octies, comma 2, e l’ente deve motivare in modo rafforzato l’interesse pubblico e la sua prevalenza sull’affidamento. TAR Abruzzo 130/2026 ha invece ritenuto non necessaria la comunicazione quando l’amministrazione dimostra in giudizio che il provvedimento di autotutela non avrebbe potuto essere diverso; per Cons. Stato 5812/2026 l’omissione non rende illegittima la decadenza del permesso di costruire per mancato inizio dei lavori, atto vincolato, e il vizio va valutato in concreto, guardando al pregiudizio effettivo per il privato. TAR Puglia 1094/2024, per contro, include la decadenza tra gli atti da far precedere dalla comunicazione.

Se invece l’amministrazione torna a provvedere dopo che il giudice ha annullato l’atto, il giudicato di annullamento non impone una nuova comunicazione di avvio quando i fatti contestati e la loro qualificazione giuridica restano immutati rispetto alla contestazione precedente (Cons. Stato 10077/2025).

La revoca di un provvedimento favorevole è legittima quando si fonda su una sopravvenienza di fatto obiettiva e non prorogabile, che impone la prevalenza dell’interesse pubblico sull’affidamento del privato; l’amministrazione non deve l’indennizzo se il privato aveva dichiarato espressamente, nell’accordo, di non avere nulla a pretendere per la mancata realizzazione dell’intervento per motivi insuperabili (TAR Lazio 5152/2026). L’indennizzo previsto dall’art. 21-quinquies non opera in via automatica e, quando la revoca incide su rapporti negoziali, è limitato al danno emergente, senza il lucro cessante; chi lo chiede deve provare in modo rigoroso un pregiudizio patrimoniale effettivo, attuale e causato dalla revoca, e la consulenza tecnica d’ufficio non supplisce alla mancanza di prova (TAR Marche 332/2026).

In un caso di revoca del permesso di costruire, deciso in sede cautelare, la revoca è stata ritenuta illegittima perché la motivazione non dava atto dei presupposti richiesti dalla norma: sopravvenuti motivi di pubblico interesse, mutamento della situazione di fatto o nuova valutazione dell’interesse pubblico originario (TAR Puglia 7/2026).

La lesione dell’affidamento di chi ha confidato in un provvedimento favorevole poi annullato riguarda un diritto soggettivo, non un interesse legittimo: conta il comportamento scorretto dell’amministrazione, non l’illegittimità dell’atto (Cass. S.U. 13964/2024, Cass. S.U. 34156/2025). Sul giudice competente, però, le decisioni divergono. Per Cass. S.U. 13964/2024 la domanda, dopo l’annullamento in autotutela, spetta al giudice ordinario; così anche Cass. S.U. 13191/2024, per un permesso di costruire annullato in sede giurisdizionale, che esclude la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, e Cass. S.U. 13441/2026. Per Cass. S.U. 26080/2025 e Cass. S.U. 34156/2025, invece, nelle materie di giurisdizione esclusiva dell’art. 133 c.p.a., come urbanistica ed edilizia, la domanda spetta al giudice amministrativo, restando al giudice ordinario i casi estranei a quelle materie e senza collegamento con l’esercizio del potere.

La domanda fondata sull’affidamento incolpevole nel provvedimento poi annullato e quella per il danno derivante dall’illegittimità costituzionale della legge regionale che lo aveva consentito hanno cause autonome e non vanno unificate; dall’illegittimità costituzionale della legge, però, non deriva un danno ingiusto risarcibile ai sensi dell’art. 2043 c.c. (Cass. S.U. 34712/2025). Per le conseguenze edilizie dell’annullamento vedi la guida sugli abusi edilizi.

La domanda di risarcimento per lesione di interessi legittimi (art. 30, comma 3, c.p.a.) è soggetta al termine di decadenza di centoventi giorni dalla conoscenza del provvedimento lesivo, quando il danno deriva direttamente da esso; proposta oltre, è inammissibile (Cass. S.U. 373/2026).

Sulla colpa le decisioni divergono. Per Cons. Stato 1047/2026 presupposto dell’azione è l’illegittimità dell’atto o il mancato esercizio di un’attività obbligatoria, mentre dolo e colpa rilevano per la quantificazione: accertata l’illegittimità, grava sull’amministrazione allegare elementi concreti che dimostrino l’errore scusabile; la colpa sta nella violazione dei canoni di imparzialità, correttezza e buona amministrazione, o in negligenze ed errori interpretativi non scusabili. Anche per TAR Lazio 9160/2026 l’illegittimità accertata è una presunzione semplice di colpa, superabile con la prova dell’errore scusabile, per esempio per l’incertezza del quadro normativo o per contrasti giurisprudenziali. Per Cons. Stato 6241/2026, invece, il danneggiato deve dare prova piena di tutti gli elementi dell’illecito, compresi dolo o colpa, nesso causale ed effettività del pregiudizio: l’illegittimità non è titolo autonomo di responsabilità e la consulenza tecnica d’ufficio non supplisce alla mancanza di prova.

Il risarcimento non segue automaticamente all’annullamento: l’annullamento in autotutela non è ammissione del vizio né prova della colpa (Cons. Stato 6852/2026). Non è risarcibile il danno che avresti potuto evitare con l’ordinaria diligenza, anche usando i mezzi di tutela: non impugnare il provvedimento, rinunciare alla tutela cautelare e chiedere poi soltanto i danni è stato ritenuto un comportamento che spezza il nesso causale (TAR Lazio 485/2026).

Nell’ordinamento di uno Stato di diritto l’obbligo della pubblica amministrazione di dare esecuzione ai provvedimenti giurisdizionali è incondizionato. L’inadempimento protratto oltre il tempo ragionevolmente necessario a predisporre i mezzi richiesti è di per sé fonte di responsabilità, senza che il danneggiato debba provare il dolo o la colpa del personale. Solo l’assoluta impossibilità per forza maggiore giustifica un temporaneo diniego di assistenza: la forza pubblica non ha discrezionalità nel dare attuazione al titolo esecutivo. Le difficoltà dell’esecuzione forzata e la scelta di dare precedenza ad altri interessi, pur legittimi, non integrano forza maggiore (Cass. 24053/2025).

La domanda di risarcimento del proprietario di un immobile abusivamente occupato contro l’amministrazione per l’omesso sgombero appartiene al giudice ordinario: l’amministrazione deve svolgere un’attività vincolata, senza potere discrezionale. L’inosservanza del dovere di dare attuazione coattiva ai provvedimenti giurisdizionali è una condotta colposa che integra un illecito omissivo (art. 2043 c.c.), e i criteri di priorità e le procedure dell’art. 11 del d.l. 14/2017 non introducono alcuna discrezionalità (Cass. 8640/2026).

Per lo sfratto e i rapporti con l’inquilino vedi la guida su affitto e sfratto.

Il ricorso per ottemperanza per una condanna al pagamento di somme è procedibile solo dopo il decorso infruttuoso di centoventi giorni dalla notificazione del titolo esecutivo (art. 14 d.l. 669/1996) (TAR Puglia 100/2024). Anche il decreto ingiuntivo non opposto, divenuto definitivo, è titolo per l’ottemperanza davanti al giudice amministrativo, come la sentenza passata in giudicato; il ricorso va al TAR nella cui circoscrizione ha sede il giudice che ha emesso il decreto (TAR Toscana 1009/2025).

Il giudice dell’ottemperanza può pronunciarsi per la prima volta sugli interessi legali e sulla rivalutazione, traendo dal giudicato le conseguenze implicite, quando il titolo indica decorrenza e criterio di calcolo (Cons. Stato 6455/2026). Accolto il ricorso, ordina all’ente di pagare entro un termine e, in caso di perdurante inerzia, nomina un commissario ad acta (TAR Lazio 2729/2026); l’esaurimento dei fondi di bilancio o la mancanza di disponibilità di cassa non sono causa di impedimento all’adempimento (TAR Campania 2101/2026). Se l’ente paga tutto durante il giudizio, la materia del contendere cessa e il ricorso diventa improcedibile (TAR Puglia 1014/2025); se paga solo una parte, cessa limitatamente alle somme versate e resta l’obbligo per il residuo (TAR Toscana 1009/2025). Per il terreno occupato e non restituito vedi la guida su esproprio e occupazione.

La penalità di mora dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. è ammissibile anche quando l’ottemperanza riguarda una condanna al pagamento di somme di denaro (TAR Calabria 1016/2025, TAR Lazio 102/2025): si determina nella misura degli interessi legali per ogni mese o frazione di ritardo, ha carattere sanzionatorio e si cumula agli interessi dovuti (TAR Calabria 1016/2025). Fissata pari agli interessi legali non è manifestamente iniqua, anche nel contenzioso seriale (TAR Campania 5141/2026).

Sulla decorrenza le decisioni non coincidono. Per TAR Lazio 100/2024 e TAR Lazio 102/2025 la penalità decorre dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento contenuto nella sentenza di ottemperanza. Per TAR Campania 819/2026 decorre dal sessantesimo giorno dalla notificazione o comunicazione della sentenza e corre fino all’adempimento, anche tardivo; TAR Campania 2101/2026 l’ha fatta decorrere dal sessantunesimo giorno dalla comunicazione della sentenza. Queste ultime decisioni hanno fissato un tetto del dieci per cento dell’importo dovuto (TAR Campania 819/2026) o della sorte capitale (TAR Campania 2101/2026); oltre quella soglia, per TAR Campania 819/2026, la misura perderebbe funzione compulsoria e diventerebbe fonte di iniqua locupletazione.

Anche sulla funzione le decisioni divergono. Per TAR Lazio 102/2025 non ripara il pregiudizio ma sanziona la disobbedienza al giudicato e stimola il debitore ad adempiere. Per TAR Sardegna 103/2025 ha funzione sollecitatoria: serve a vincere il ritardo, non a punire l’inerzia già consumata; la domanda è accessoria all’ottemperanza e, se l’ente esegue il giudicato e la materia del contendere cessa, va rigettata.

La penalità non è automatica: il giudice può negarla quando non risulta equa, valutando le circostanze e il tempo trascorso dal giudicato (TAR Lazio 2729/2026). Oltre alla manifesta iniquità, l’art. 114 c.p.a. consente di considerare altre ragioni ostative: è stata negata per la crisi della finanza pubblica e l’ammontare del debito pubblico, valutati come esimenti a favore del debitore pubblico (TAR Campania 90/2026); per i vincoli di bilancio e l’esiguità del debito, che renderebbe la misura eccessivamente afflittiva (TAR Lombardia 1275/2026); quando il tasso di interesse applicato fino al soddisfo era già ampiamente satisfattivo e copriva anche l’ulteriore ritardo (TAR Campania 2693/2026).

Sulle spese di lite le decisioni divergono. Per TAR Lazio 1033/2025 la domanda non è accoglibile, per ragioni di equità sostanziale: l’obbligazione trova titolo nel solo provvedimento del giudice ed è assistita da una serie di garanzie a tutela del credito del difensore. TAR Campania 2101/2026 e TAR Campania 2140/2026, nell’ottemperanza a condanne dell’amministrazione alle spese di lite, hanno invece determinato la penalità nella misura degli interessi legali, con il tetto del dieci per cento della sorte capitale.